Taras Khalupa (taras_khalupa) wrote in ru_polit,
Taras Khalupa
taras_khalupa
ru_polit

Categories:

Инфляция чисто денежный феномен?

Milton-Friedman.jpeg

Развитые страны Запада в последние несколько лет осуществляли политику количественного смягчения (QE - quantitative easing), однако понимание того, как работает данная политика, отличается от страны к стране и может приводить к совершенно разным выводам. Например, для США эта политика принесла гораздо больше положительного нежели для ЕС. Многие люди, когда слышат про термин "количественное смягчение", вспоминают про аргументы профессора Чикагского университета Милтона Фридмана (на фото сверху) о том, что везде и всегда инфляция является денежным феноменом. Соответственно, центральный банк, который ответственен за размер денежного предложения, должен быть в состоянии управлять уровнем инфляции.

Исходя из этой предпосылки, инфляция увеличивается всегда, если центральный банк "печатает деньги" более-менее активно. Многие центральные банки надеялись благодаря политике КуЕ увеличить кредитование и денежное предложение, что позволило бы увеличить инфляцию до требуемого уровня (это было в период дефляции).Некоторые главы центральных банков даже заявляли, будто QE запускается для восстановления экономики благодаря увеличению кредитования и расширению денежной массы.



Однако КуЕ не увеличило денежной массы ни в Японии, ни в ЕС, ни в Великобритании. В этих странах наблюдалась рецессия балансов частного сектора, выражаемая в масштабном снижении долговой нагрузки благодаря нулевым или отрицательным ставкам, надувшим ценовой пузырь активов в 2008г. Снижение долговой нагрузки происходило потому, что обрушение долговых пузырей оставило частный сектор с тяжелым долговым навесом.

Даже несмотря на то, что центральные банки всегда могут предоставить сколько угодно ликвидности банковскому сектору посредством КуЕ, чтобы эти деньги достигли реального сектора экономики банковская система должна кредитовать(!): однако банки не могли кредитовать из-за того, что эти средства принадлежали вкладчикам. Но если частный сектор снижал свою долговую нагрузку, то эта ликвидность не могла зайти в реальную экономику, так как было недостаточно заёмщиков(!). Следовательно, ликвидность оставалась запертой в финансовой системе, не позволяя центральному банку увеличить денежное предложение в реальной экономике.

Денежная масса состоит, главным образом, из банковских депозитов, являющихся пассивами банковской системы. Однако для роста обязательств банковской системы необходимо, чтобы также росли активы, т.е. происходил рост кредитования. Но если частный сектор не готов занимать деньги, тогда банки не могут увеличить кредитование. В итоге рост кредитования и денежной массы в этих странах был в лучшем случае скромным.

Великобритания увеличила денежную базу на 400%, но кредитование снизилось на 15% от уровней 2008г и экономика моталась из периода нулевой инфляции к дефляции и обратно, подобно Японии. ЕС увеличил денежную базу на 125% с запуска КуЕ в 2015г, но банковское кредитование выросло лишь на 0,85% и инфляция осталась на нулевом уровне. Япония увеличила денежную базу на 174% со своего запуска КуЕ в 2013г, опять же, банковское кредитование увеличилось лишь на 9%.

Всё вышеописанное показывает, что аргумент про "инфляцию везде и всегда являющуюся денежным феноменом" является жизнеспособным лишь когда сопровождается здоровым спросом частного сектора на кредитование, но не имеет смысла в период рецессии балансов, когда частный сектор отказывается занимать даже будучи подстёгиваемым нулевыми или отрицательными ставками.Следовательно, ложно утверждать, будто центральный банк может всегда создать инфляцию просто увеличив денежную массу(!).

Интересно заметить, что ни один руководитель ФРС - ни Бен Бернанке, ни Джаннет Йеллен,- никогда не утверждали, что они смогут поднять инфляцию, проводя КуЕ. Наоборот, Бен Бернанке во многих своих статьях объяснял цели КуЕ: QE2 было введено для стимулирования экономики, в то время как QE1 первоначально планировалось как исполнение функции кредитора последней инстанции после краха банка Lehman Brothers.

"Наше начальное использование этого подхода (QE) имело минимальный эффект на количество денег в обращении или на иной показатель широкой денежной массы, такой, как банковские депозиты. Аналогичное влияние было и на инфляцию." - говорил Бернанке.

Вся ликвидность, предложенная в QE1, которая была преднамеренно оставлена на рынке после финансового кризиса, убывала, не увеличивая денежное предложение и поэтому не вела к увеличению инфляции.

Бернанке вовремя понял, что экономика США находится в состоянии рецессии балансов частного сектора. Данные показывали, что во время проведения КуЕ2 сбережения частного сектора США были близки к 10% от ВВП несмотря на нулевые ставки процента. Американский бизнес и домохозяйства сберегали слишком много, так что денежный мультипликатор частного сектора был отрицательный.

Это означает, что денежная масса в США могла сжаться, если бы не было иных заёмщиков, заменивших основных. На самом деле денежная масса в США фактически сжалась на 33% в период с 1929г по 1933г вслед за крахом Нью-Йоркской биржи, когда частный сектор погашал долги и никто был не в состоянии брать новые кредиты. В этих обстоятельствах единственным путем предотвратить падение ВВП и денежной массы является активная политика государства в заимстованиях и госрасходах.

Бернанке, характеризовавший себя как прямой ученик М. Фридмана, кто был жёстким критиком любых бюджетных стимулов, тем не менее спас американскую экономику от падения, проводя противопоожную своему учителю политику.

Он понимал, что экономика, находящаяся в рецессии балансов, обречена на обвал без вмешательства государства, действующего как заёмщик последней инстанции и что воздействие КуЕ ограничено по причине восстановления балансов.

Экономика США выглядит лучше остальных развитых экономик не из-за того, что КуЕ в США работает лучше, а по причине того, что США и её центральный банк выступили против политики бюджетной консолидации.

Количественное смягчение не оказало значительного влияния на поведение бизнеса в развитых странах. Однако представители финансового рынка действовали аналогично предсказаниям Фридмана: как только объявлялся новый раунд КуЕ в какой-либо стране участники рынка акций или валютного рынка продавали валюту страны вводящей КуЕ, а также скупали её акции. Они это делали исходя из представлений о том, что рост денежной массы в странах проводящих количественное смягчение будет выше роста денежной массы в иных странах.

Многие участники рынка действовали так, основываясь на ошибочных представлениях, что цены акций и валютный курс начинают стремительное движение сразу после объявления о начале политики количественного смягчения. Эти изменения на финансовом рынке меняли поведение бизнеса и домохозяйств и создавали иллюзию будто КуЕ работает как нужно для увеличения денежного предложения.

Технически центральный банк может увеличить денежное предложение, покупая финансовые активы напрямую у небанковского частного сектора. Однако такие действия будут увеличивать лишь компонент сбережений денежной массы, так как небанковский сектор будет продавать такие активы центральному банку, которые держал в форме сбережений. Меняя форму этих сбережений с гособлигаций на банковские депозиты, частный сектор вряд ли увеличит потребление. Это означает, что даже если денежная масса увеличивается из-за этих покупок центрального банка, данное увеличение не будет увеличивать ни ВВП, ни инфляционное давление. В ином случае, если центральный банк покупает машины или холодильники у частного небанковского сектора - такие покупки будут увеличивать транзакционный компонент денежной массы и ВВП. Однако такие государственные покупки товаров и услуг обычно рассматриваются как часть бюжетной политики.


Tags: Экономика
Subscribe
promo ru_polit april 1, 00:00
Buy for 80 tokens
Что делать, если вы не успели совершить все необходимые для самоизоляции покупки, а в 100 метрах от подъезда не оказалось торгового центра? aliexs рекомендует скоротать время и порадовать себя приятными мелочами на глобальной виртуальной торговой площадке. Нажимая на любую из картинок…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments