Антон Александров (antona1976) wrote in ru_polit,
Антон Александров
antona1976
ru_polit

Пределы роста

Если мы посмотрим на процесс распада СССР, то вспомним, что первые массовые протесты против советского строя были организованы именно под экологическим «соусом». В этом контексте ядерная катастрофа в Чернобыле 1986 году, например, рассматривается многими исследователями как экологическая диверсия Запада. Следуя лживой либеральной риторике, Горбачев в 1985 году сначала объявляет мораторий на ядерные испытания в одностороннем порядке, потом предлагает последовательно сокращать ядерные вооружения.

С другой стороны, нам предлагали присоединиться к каким-то «общечеловеческим ценностям» без нитратов и очередей. Я прекрасно помню эти перестроечные тезисы о засилии сектора тяжелой промышленности и ВПК, вопли о нехватке колбасы. Нам на полном серьезе предлагали диверсифицировать тяжелую промышленность в легкую – вместо танков делать сковородки.

Чтобы такое бредовое предложение воспринималось как легитимный дискурс необходима многолетняя, кропотливая предварительная работа, которая, собственно, и проводилась такими либеральными интеллектуальными центрами как Римский Клуб и Трехсторонняя Комиссия. Надо признать, что деньги, вложенные в такие научно-исследовательские структуры Рокфеллером и компанией, отбились с лихвой. Однако сегодня нас интересуют не экономические и политические аспекты этих исследований, а скорее их социально-философские нюансы.

В 1972 году был опубликован знаменитый доклад Римскому Клубу «Пределы роста». Краткие выводы этой работы звучат так: «Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.»

Существует три уровня (как минимум) анализа данного документа. На поверхности лежат очевидные тезисы об экологии, «устойчивом развитии» и стабильности, о борьбе всего хорошего против всего плохого. Второй уровень анализа рассматривает этот доклад как скрытую бомбу замедленного действия, заложенную как под свою экономику, так и под экономико-политический уклад стран второго и третьего миров. Эта гипотеза предполагает, что некапиталистическим странам де-факто предлагается стратегически снизить уровень своего промышленного производства и ядерного вооружения, сократить демографический потенциал за счет контроля над уровнем рождаемости и интегрироваться в некое общее политическое поле на фоне глобальных экологических проблем.

Принципиальный отказ от экспоненциального «роста» и «развития» - это прежде всего не экономическая, а философская проблема. Идеологи Римского Клуба замахнулись на самое святое - на идею прогресса. По сути все, на чем держалась многие столетия идеология Нового Времени, было опрокинуто. Именно вокруг идеи прогресса разворачивает свои принципы либеральная идеология, а вслед за ней политика и экономика. Проще говоря, отказ от идеи прогресса влечет с необходимостью отказ от либеральной идеологии (философии).

Показательно, что авторы доклада понимают, что они, на самом деле, прежде всего не экономические проблемы решают, а социально-политические. Здесь нет слепой веры модерна в технологии: «Технологии можно сменить быстро, но политические и социальные институты изменяются медленно». Таким образом, по сути, сначала предлагается сломать текущую социальную модель, чтобы новые экономические технологии заработали в полную силу. Как следствие, мы видим осознанную постановку стратегических задач по смене социальной инфраструктуры на сто с лишним лет вперед: «Какие социальные перемены необходимы для внедрения нововведений и сколько времени они займут?».

Важно понимать, что аналогичную стратегическую проблематику «роста» нужно было решать для выживания и странам советского блока, однако, начиная с Хрущева, «политика партии» слепо шла по пути прогресса и технологий. Как уже говорилось, вопрос снижения темпов производства – это ложная проблема, служащая некой операцией прикрытия. Реальная задача, которая была поставлена перед западными интеллектуалами – это снижение уровня прогрессирующего потребления, на котором зиждется вся легитимность модерна.

Просто сам факт постановки этих ключевых вопросов уже дал западной элите существенную фору в метафизическом соревновании двух идеологий. Как результат, в то время как либералы судорожно предпринимали попытки «притормозить» у себя развитие реального сектора производства и свободы слова ради сохранения привычного уровня потребления, Горбачев в полном «неадеквате» запустил «Ускорение» и «Гласность». После таких лозунгов люди, на самом деле, ожидали ускорения в первую очередь потребления, а не производства. Закономерно получив в результате дырку от бублика вместо колбасы, что было, собственно, и предсказано в докладе «Пределы роста», советские люди справедливо посчитали себя обманутыми, что привело к известным печальным результатам.

Конечно, сама специфика рассматриваемого доклада не предполагала подробное исследование социально-политической проблематики, однако выход подобной работы не заставил себя долго ждать. Логичным продолжением доклада «Пределы роста» стал отчет Хантингтона, Круазье и Ватануки «Кризис Демократии», написанный по заказу Трехсторонней Комиссии в 1975 году. Но это уже тема отдельного разговора.

Оригинал взят у antona1976 в Пределы роста


Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment