Вячеслав Новицкий (viacheslav_sn) wrote in ru_polit,
Вячеслав Новицкий
viacheslav_sn
ru_polit

Как строился социализм

Началось все, как известно, с Октябрьской Революции 1917-го года. Тогда большевики во главе с Лениным взяли власть в России, как говорилось «подобрали никому не нужную, валявшуюся на мостовой». Несмотря на то, что власть эта была никому не нужна, т.н. «контрреволюционные элементы» сражались с большевиками за нее еще долго – до начала 20-х годов. Не без участия иностранных интервентов из числа бывших союзников по Первой Мировой Войне – США, Англии, Франции, Чехии, Польши.

За время, пока шла эта борьба за «никому не нужную» власть, экономика России была уничтожена чуть ли не полностью. И перед большевиками встала сложнейшая задача эту экономику восстановить, хотя бы с целью сохранения власти: друзей у первого социалистического государства в мире не нашлось, а вот враги – были.

Для начала была введена т.н. Новая Экономическая Политика, НЭП. Этот НЭП сразу же назвали отступлением от идей коммунизма, возвратом к рыночным отношениям, свободному предпринимательству и т.п. Это не совсем соответствует истине: действительно, частное предпринимательство разрешалось, но поощрялись коллективные формы организации производства и обмена, кооперативы. Много было разрозненных крестьян со своими крохотными наделами земли, обрабатываемыми самым примитивным способом, и был смысл их как-то объединять. Напротив, полноценных частников душили прогрессивным налогом, ограничивали им внешнюю торговлю, ограничивали возможности их развития. Знаменитый Остап Бендер из «Золотого Теленка» Ильфа и Петрова (действие которого происходит в эпоху сворачивания НЭПа) восклицает в отчаянии: «Что я могу сделать со своим миллионом кроме нэпманского жранья?". Прекрасная иллюстрация к тому, чем на самом деле был НЭП и какие возможности были у свободного предпринимателя: все, что мог позволить себе предприниматель на заработанные деньги – хорошо и много питаться.

Таким образом, НЭП – это совсем не отступление и не попытка создать какие-то преференции для элиты, как это обычно бывает с экстрактивными экономическими и политическими институтами. Это признанный необходимым этап развития социализма, движение в сторону коллективизации с частичным использованием рыночных механизмов. Как только посчитали, что НЭП со своей задачей справился, от него легко и без всякого сожаления отказались.

Следующим этапом строительства социализма стал уход от политики НЭПа: как говорили, НЭП выполнил свои функции, восстановил связь деревни с городом, крестьянства с промышленным производством и дальше только мешал развитию, тормозя его раздробленностью и противоречивой частной инициативой. Мое личное мнение на этот счет отличается от общепринятого: я думаю, НЭП не справился даже с теми не самыми амбициозными задачами, которые пытались решить за его счет. Наоборот, он уже в те времена, тяготея к отношению «частник – государственное учреждение», начал создавать отвратительное явление под названием «государственный элитаризм».

Создание новой социалистической экономики начали с коллективизации – то есть объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные. Можно сказать, что коллективизация была явлением вынужденным – продуктов сельского хозяйства не хватало при том способе производства, который был в ходу у крестьян. Крестьянское хозяйство продолжало жить в Средневековье с его нехитрым инструментарием; количество крупных хозяйств, где можно было применять новую технику, удобрения, собирая урожай не только на прокорм отдельной семьи, но и т.н. «товарный хлеб», после того, как у помещиков отобрали их земли, сократилось до чрезвычайности. Надо было внедрять новые технологии, что невозможно было сделать без укрупнения.

Был, конечно, альтернативный вариант – поощрить «фермера», то есть «кулака» чтобы он увеличивал свое хозяйство в рамках конкуренции, разоряя соседей и переводя их в наемные работники, но на этот вариант уже не оставалось времени, да и идеология противоречила подобным мероприятиям. Кстати, про репрессии: Бухарин был репрессирован именно за то, что боролся за такой подход к развитию сельского хозяйства. А вот Троцкий был изгнан из СССР на несколько лет раньше Бухарина, с полного одобрения и через активное участие того же Бухарина за то, что предлагал согнать всех в колхозы слишком рано, когда крестьяне еще не были к этому готовы, когда не появился еще на селе «середняк» - опора советской власти. Отсюда, скорее всего, и развилось мнение о неслыханном коварстве Сталина, сначала вместе с Бухариным «сожравшего» Троцкого, а впоследствии избавившегося от Бухарина таким же способом. Между тем, если не поверхностно изучать развивавшийся тогда политический и экономический процесс, в нем можно обнаружить достаточно объективных оснований для поведения Сталина, не прибегая к объяснениям субъективным, основанным на особенностях его характера. Теоретикам Революции явно не хватало здорового практицизма: если бы коллективизацией занялись тогда, когда предлагал это делать Троцкий, советская власть вряд ли удержалась бы, или просто потерпела сокрушительное поражение, так как не имела никакой поддержки среди крестьян для подобной деятельности, ну, а задержки, на которых настаивал Бухарин, когда такая поддержка появилась – обозначали бы невозможность провести индустриализацию.

Создав на селе «прочную опору советской власти» (так тогда говорили), в виде достаточного количества колхозов, и получив возможность экспортировать зерно и импортировать за счет него промышленное оборудование, взялись за индустриализацию. Время индустриализации, бурного промышленного роста в СССР как раз совпало с Великой Депрессией в капиталистическом мире. На фоне падающей мировой экономики, экономический рост в СССР казался чудом и утверждал в истинности социалистической идеологии.

Суть индустриализации состояла в концентрации производственных возможностей, определении самых важных, прорывных сфер производства и направлении ресурса на их преимущественное развитие[1]. Фактически, государство представляло собой единую транснациональную корпорацию, полностью производящую все необходимое – от гвоздей до самолетов. Командно-административные отношения внутри этой корпорации позволяли тратить ресурс экономно, не распыляя его в конкурентной борьбе. Бессмысленным здесь было понятие «прибыль»: цель производства была именно в том, чтобы произвести все необходимое, а не чтобы продать продукт на рынке и получить его стоимость. Поэтому никакие «циклические кризисы» экономике СССР и примкнувшим в дальнейшем к нему странам социалистического лагеря были не страшны.

Далее началась Вторая Мировая Война, нанесшая экономике СССР ущерб чуть меньший, чем предыдущая Гражданская Война. Экономику, конечно, восстановили – но в это же время благодаря мистеру Кейнсу была преодолена Великая Депрессия, экономика капитализма начала расти, а экономика СССР начала все больше отставать от экономик «развитых стран».

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Очень похоже на то, что на Западе называлось «кейнсианством», не правда ли? Социализм, фактически, если отбросить его социальную составляющую и оставить только экономику – и есть практическое (не путать с теоретическим) кейнсианство, доведенное до своего полного логического развития. Возможно, это слишком смело сказано, однако на «родственности» этих двух экономических комплексов мероприятий, я определенно настаиваю.

Данный пост представляет собой слегка переработанную главу из книги "Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше".
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments