Вячеслав Новицкий (viacheslav_sn) wrote in ru_polit,
Вячеслав Новицкий
viacheslav_sn
ru_polit

Крах капитализма. Может ли быть Нечто из Ничто?

Легко ли поверить в то, что т.н. частный бизнес существует исключительно за счет поддержки его государством аж со времен Великой Депрессии, что государство, и только оно, вытащило из этой Депрессии бизнес буквально "за уши"? Недоверие вполне естественно, оно основано на том факте, что государство – это не бездонная бочка, из которой можно черпать сколько угодно, а вполне себе наполняемая емкость. Причем наполняется емкость как раз за счет налогов участников экономического процесса. Если же государство начнет поддерживать бизнес – откуда возьмутся средства на эту поддержку? Одним существованием организаций типа ФРС здесь не отговоришься: денежная масса, все-таки, должна иметь наполнение товарами, иначе она превращается в простые бумажки, то есть возникает банальная гиперинфляция.

Действительно – все так. Однако мы должны понимать, что общественные процессы, к которым относятся и экономические, весьма многообразны и, если подходить к ним строго отмечая каждый элемент этого многообразия, мы запутаемся и не получим ничего, хоть сколько-нибудь годного для понимания общей картины и развития ситуации. Поэтому в общественных процессах важно то, что доминирует и динамика, по которой процесс развивается. Почему мы, например, сложившийся общественно-экономический строй называем капитализмом, хотя наверняка где-то сохранилось и натуральное производство, да и рабский труд еще кое-где используется? Потому что основная, доминирующая форма производства и обмена здесь – рынок, разделение труда, частное предпринимательство, а то, что где-то существуют плохо сохранившиеся реликты, никак на общую ситуацию не влияет, наоборот, вынуждено подчиняться тому же рынку. При этом абстрактные количественные показатели, взятые вне контекста общественных отношений, не имеют большого значения: феодальная система отношений была обречена, когда появилась первая мануфактура, хотя если сравнить, сколько производилось с помощью феодального способа производства, а сколько на этой мануфактуре – не было бы никаких сомнений в «преимуществе» первого над вторым. В этом случае мы смотрим динамику развития процесса во времени и пространстве.

Такой подход следует использовать, рассматривая и государственное экономическое читерство. Ясно, что убытки в разных сферах были разными, как разным был уровень конкуренции, уровень капиталоемкости (количества затрат) производства. Были также и предприятия-локомотивы, активность которых порождала активность в смежных сферах экономики (тот самый кейнсианский мультипликатор). Были и другие факторы, влияющие на размер прибыли и экономическую активность. Кроме того, никто не отменял возможности заимствования государством. Какой там сегодня госдолг у развитых стран? Уже не в миллиардах считают, а в процентах ВВП!

Все это вместе давало возможность для нахождения т.н. реперных точек воздействия, приносящих максимальный эффект при минимуме этого воздействия. Как конкретно технически была проделана эта операция – вопрос не данного поста, отметим только, что наряду с успехами были и ошибки, о которых также известно. Принятые меры и полученные результаты хорошо описаны и тщательно разобраны в экономической литературе - их там достаточно легко найти, если знаешь, что именно ищешь.

Если кто-то все же желает разобраться в ситуации более подробно – очень рекомендую французского экономиста Томаса Пикетти и его книгу «Капитал в XXI» веке (Москва, 2015 г.). Книга бесценна с точки зрения фактического материала по вопросам, ними здесь рассматриваемым. Правда, не всегда стоит некритически принимать выводы, которые сам автор из этого материала делает: надо понимать, что при написании книги, он ставил перед собой несколько иные задачи, чем мы сейчас. Тем не менее, сказанное нами в этом и предыдущем моем посте здесь можно проследить на примере послевоенной истории Франции, приводимом Пикетти в третьей главе «Метаморфозы капитала», в разделе с весьма говорящим названием «Франция: послевоенный капитализм без капиталистов». Там речь идет как раз о массовой национализации промышленности в 50-е годы XX-го века и возникшего затем т.н. Славного тридцатилетия – периода наиболее быстрого экономического роста Франции чуть ли не за все время ее существования. Правда, впоследствии, по словам самого Пикетти, в 80-90-е годы XX-го века –

Из страны государственного капитализма в 1950-е годы Франция превратилась в землю обетованную нового частного имущественного капитализма XXI века. (за счет приватизации, либерализации экономики и дерегулирования финансовых рынков и потока капиталов – прим. мое)…

…Когда восстановление и быстрый рост Славного тридцатилетия подошли к концу, процесс неограниченного расширения роли государства и увеличения налогов, имевший место в 1950-1970-е годы, был поставлен под вопрос, что выглядело вполне естественно.

Абсолютно «естественно»! Ведь если зарабатывает государство, то… не зарабатывает частник! С «естественностью» такой постановки вопроса мы постоянно сталкиваемся. Можно даже сказать, что этот естественный вопрос – центральное звено современных экономических отношений. Общепризнанная экономическая мысль не может разрешить противоречия между государственным вмешательством, которого требуется все больше и больше, и либеральным рынком, который этим государственным вмешательством убивается. Чиновник «убивает» бизнесмена, но сам все время мечтает стать бизнесменом.

Сейчас, когда я редактирую этот текст, прошло несколько недель с момента, когда Премьер-министр «земли обетованной» Франсуа Олланд объявил «чрезвычайное экономическое положение», собираясь «пересмотреть экономическую и социальную модель Франции, что в свою очередь должно привести к устойчивому росту экономики страны, а также искоренить безработицу. На последнее будет потрачено 2 млрд евро.»

Как говорят математики – что и требовалось доказать. Не получается экономический рост у «нового частного имущественного капитализма XXI века» без 2 миллиардов евро, любезно предоставляемых государством. Лично я глубоко убежден, что двумя миллиардами дело там уже давно не обходится.

***

Экономический результат, получившийся после государственных манипуляций с рынком, называемых «кейнсианством», представлял собой экономический рост, который опережал рост инфляции. На тот момент принятых мер и объективно сложившихся обстоятельств (и значение Второй Мировой Войны, разрушившей значительную часть европейской экономики и заставившей строить эту экономику «заново» здесь невозможно переоценить) оказалось достаточно, чтобы преодолеть Великую Депрессию, и чтобы после введения государством кодов бессмертия, бизнес начал работать в плюс, а не в минус.

Это говорит о том, что на 1950-й год от Рождества Христова конкуренция загнала предпринимателей в убытки всего лишь настолько, что государственных вливаний оказалось достаточно, чтобы эти убытки компенсировать через централизованное перераспределение ресурса из государственной казны.

Впрочем, были и другие «добрые люди», помимо государственных чиновников, которые пришли на помощь капитализму и отношениям собственности.
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments