Государство и эзотерика
Почему государства отличаются друг от друга столь сильно, что на свете нет двух одинаковых государств?
Отвечу вопросом на вопрос: а почему на свете нет двух одинаковых людей?
Я несколько раз сталкивался с однояйцевыми близнецами, и тогда мне казалось, что у меня двоится в глазах. Но пообщавшись с ними я внезапно обнаруживал, что по поведению и характеру они (близнецы) очень сильно отличаются.
Смотрите чего: у них совершенно одинаковая генетика, они росли вместе и получали одинаковое воспитание, казалось бы, на выходе мы должны иметь двух одинаковых людей не только внешне, но и внутренне. Так в чём причина того, что они очень разные внутренне?
Ответ: у каждого из них своя индивидуальная душа.
Душа — это феномен потусторонний.
То есть, нечто нематериальное.
Однако это нечто нематериальное проявляет себя в материальном мире вполне реальными событиями.
Наличие души у человека для меня лично является фактом доказанным.
Кстати говоря, я далеко не романтик, и уж точно не мистик: я прожжённый циник. Я не принимаю ничего на веру, пока не получу телесное подтверждение. Для меня реально только то, что можно увидеть, пощупать или обнюхать. Любую другую информацию я принимаю критически, допуская вероятность того, что эта информация ложная.
Так вот наличие у людей души — это не гипотеза, а факт.
Душа проявляется в качестве неповторимой индивидуальности, раз, в виде стремления человека к благородным поступкам (см.: честь), два, и в качестве подсознания, три.
Никто не сможет оспорить реальность трёх перечисленных феномена, можно лишь по-разному их трактовать.
Итак, если мы говорим об индивидуальности людей в контексте человеческой души, то сталкиваясь с индивидуальностью каждого из государств, логически рассуждая можно предположить (в данном случае это пока гипотеза!), что душа есть также и у государств.
Мне могут возразить, что христианство (также ислам и иудаизм, насчёт индуизма не уверен, но скорей всего и они) отрицает наличие души у государств.
Я бы переформулировал это место, сказав, что у священников разных религий есть устоявшиеся в их среде представления о душе, тогда как никто из них не знает предмет настолько хорошо, чтобы делать какие-либо истинные категорические утверждения: ни у кого из священников, насколько мне известно, нет прямой телефонной линии с Богом.
Фактом является то, что в Библии не написано, что у государств души нет. Там нет отрицания также электричества и множества других вещей.
Рассматривая гипотезу того, что каждое государство при своём рождении обретает свою индивидуальную душу, можно обратиться к опыту жизни постсоветских государств.
Например, вот при распаде СССР образовалась Российская Федерация.
Сейчас модно ругать либералов во главе с Б.Н. Ельциным, бросившимся в объятия Запада, однако нужно самим себе честно признаться в том, что народ, в своей массе, тогда истово верил в волшебную силу либерализма, и верил что мы, восприняв западные либеральные ценности, заживём как американцы.
Некоторая часть обычаев западного делового оборота у нас в России закрепилась, что-то нам пришлось сооружать самим, и это в принципе более-менее нормально работает, а идеал он вообще недостижим. Но вот западные либеральные ценности у нас так и не прижились.
При этом нужно понимать, что Ельцин Б.Н. был западником, он верил в «мохнатую руку рынка» и западные ценности истовее, чем средний россиянин. Но на практике ему приходилось совершать поступки, которые не укладывались в либеральную логику.
Например, российский десант в Югославию, или же «разворот над Атлантикой» Примакова, который не мог бы произойти, если бы Е.Б.Н. настоял на безоговорочном подчинении Западу.
Я вот думаю, что Е.Б.Н. сам от себя не ожидал таких поступков, и именно ситуация внутреннего душевного конфликта и заставила Е.Б.Н. запить горькую.
Преемник Е.Б.Н. В.В. Путин поначалу тоже был либералом, достаточно вспомнить тематику его речей в ранние годы президентства. Сейчас это кажется невероятным, но В.В. Путин предлагал НАТО принять в свой состав Россию. НАТО само отказалось.
Годы президентства Д.А. Медведева также ознаменовались либеральной риторикой и даже второй попыткой реанимировать в России западные ценности. Не получилось.
Из опыта наблюдения за нашими президентами можно предположить, что в момент получения ими власти в них вселяется душа государства и начинает бороться с человеческой душой, и эта борьба продолжается около трёх лет. На четвёртый год каденции душа государства окончательно берёт верх, а президент с этим смиряется.
И тут важны не сами эти рассуждения, а прикладной аспект.
Смотрите чего: более десятка лет я задавался вопросом «есть ли жизнь после Путина?», иначе говоря, не рухнет ли всё наше недавно обретённое благополучие, если, не дай Бог, что-то с Путиным?
Если моя гипотеза про наличие индивидуальной души у государства верна, то бояться нечего: каким бы ни был следующий президент, он станет делать то, что нужно государству российскому.
Опасно лишь первое время президентства, когда он может чего-то отчебучить от себя лично.
Возьмём другой пример постсовка: Украина.
В этом случае у нас два субъекта:
1. Украина (1991-2013). Образовалась при распаде СССР из УССР, имела характер детский и легкомысленный, однако этот характер был преимущественно добрым: даже случившийся в 2004-ом перфоманс был бескровным. Та Украина умерла, когда президент Янукович отказался применить легитимное насилие ради сохранения жизни государства.
2. Украина (род. 2014). Образовалась при умерщвлении прежней Украины на Майдане Незалежности, когда «мирные протестующие» начали выкалывать глаза и убивать правоохранителей. С самого своего рождения эта Украина явила себя кровожадным монстром, серийным убийцей наподобие Чикатило.
Граждане прежней Украины в основной своей массе подмены государства не осознали, и всё негативное отнесли на личность Порошенко. И на следующих выборах проголосовали за Зеленского, который обещал сесть за стол переговоров «хоть с чёртом», и договориться о мире на Донбассе.
Я помню радость Анатолия Шария и прочих украинцев по поводу победы Зеленского. Помню их надежды и свой скепсис. Ну и кто из нас оказался по итогу прав?
Зеленский даже не стал сопротивляться душе Украины (которая род. 2014) три года, как это делали президенты России, а поначалу немного подёргавшись, полностью смирился со своей ролью президента страны-душегуба.
В итоге ничего из обещанного перед выборами не выполнил.
«Судьба играет человеком, а человек играет на трубе».
И тут снова важны не сами эти рассуждения, а прикладной аспект.
Раньше я предлагал ликвидировать Украину как юридическое лицо публичного права. И это вроде бы логично, — с точки зрения материализма.
Но если государство имеет душу, то ликвидация государства означает её убийство, а это такой же грех, как и убийство человека.
Иначе говоря, все революционеры попадают в ад, даже если никого не убили из людей, а только убили государство.
Теперь я больше склоняюсь к мысли, что даже такого кровавого монстра как Украина (которая род. 2014) ликвидировать не следует, а лучше оставить её в пределах Львовской области. Если же они (жители) решат войти в состав Польши, то это будет не наш грех.
А на этом тему про государство (вот было начало, а вот продолжение), закрываем.
Отвечу вопросом на вопрос: а почему на свете нет двух одинаковых людей?
Я несколько раз сталкивался с однояйцевыми близнецами, и тогда мне казалось, что у меня двоится в глазах. Но пообщавшись с ними я внезапно обнаруживал, что по поведению и характеру они (близнецы) очень сильно отличаются.
Смотрите чего: у них совершенно одинаковая генетика, они росли вместе и получали одинаковое воспитание, казалось бы, на выходе мы должны иметь двух одинаковых людей не только внешне, но и внутренне. Так в чём причина того, что они очень разные внутренне?
Ответ: у каждого из них своя индивидуальная душа.
Душа — это феномен потусторонний.
То есть, нечто нематериальное.
Однако это нечто нематериальное проявляет себя в материальном мире вполне реальными событиями.
Наличие души у человека для меня лично является фактом доказанным.
Кстати говоря, я далеко не романтик, и уж точно не мистик: я прожжённый циник. Я не принимаю ничего на веру, пока не получу телесное подтверждение. Для меня реально только то, что можно увидеть, пощупать или обнюхать. Любую другую информацию я принимаю критически, допуская вероятность того, что эта информация ложная.
Так вот наличие у людей души — это не гипотеза, а факт.
Душа проявляется в качестве неповторимой индивидуальности, раз, в виде стремления человека к благородным поступкам (см.: честь), два, и в качестве подсознания, три.
Никто не сможет оспорить реальность трёх перечисленных феномена, можно лишь по-разному их трактовать.
Итак, если мы говорим об индивидуальности людей в контексте человеческой души, то сталкиваясь с индивидуальностью каждого из государств, логически рассуждая можно предположить (в данном случае это пока гипотеза!), что душа есть также и у государств.
Мне могут возразить, что христианство (также ислам и иудаизм, насчёт индуизма не уверен, но скорей всего и они) отрицает наличие души у государств.
Я бы переформулировал это место, сказав, что у священников разных религий есть устоявшиеся в их среде представления о душе, тогда как никто из них не знает предмет настолько хорошо, чтобы делать какие-либо истинные категорические утверждения: ни у кого из священников, насколько мне известно, нет прямой телефонной линии с Богом.
Фактом является то, что в Библии не написано, что у государств души нет. Там нет отрицания также электричества и множества других вещей.
Рассматривая гипотезу того, что каждое государство при своём рождении обретает свою индивидуальную душу, можно обратиться к опыту жизни постсоветских государств.
Например, вот при распаде СССР образовалась Российская Федерация.
Сейчас модно ругать либералов во главе с Б.Н. Ельциным, бросившимся в объятия Запада, однако нужно самим себе честно признаться в том, что народ, в своей массе, тогда истово верил в волшебную силу либерализма, и верил что мы, восприняв западные либеральные ценности, заживём как американцы.
Некоторая часть обычаев западного делового оборота у нас в России закрепилась, что-то нам пришлось сооружать самим, и это в принципе более-менее нормально работает, а идеал он вообще недостижим. Но вот западные либеральные ценности у нас так и не прижились.
При этом нужно понимать, что Ельцин Б.Н. был западником, он верил в «мохнатую руку рынка» и западные ценности истовее, чем средний россиянин. Но на практике ему приходилось совершать поступки, которые не укладывались в либеральную логику.
Например, российский десант в Югославию, или же «разворот над Атлантикой» Примакова, который не мог бы произойти, если бы Е.Б.Н. настоял на безоговорочном подчинении Западу.
Я вот думаю, что Е.Б.Н. сам от себя не ожидал таких поступков, и именно ситуация внутреннего душевного конфликта и заставила Е.Б.Н. запить горькую.
Преемник Е.Б.Н. В.В. Путин поначалу тоже был либералом, достаточно вспомнить тематику его речей в ранние годы президентства. Сейчас это кажется невероятным, но В.В. Путин предлагал НАТО принять в свой состав Россию. НАТО само отказалось.
Годы президентства Д.А. Медведева также ознаменовались либеральной риторикой и даже второй попыткой реанимировать в России западные ценности. Не получилось.
Из опыта наблюдения за нашими президентами можно предположить, что в момент получения ими власти в них вселяется душа государства и начинает бороться с человеческой душой, и эта борьба продолжается около трёх лет. На четвёртый год каденции душа государства окончательно берёт верх, а президент с этим смиряется.
И тут важны не сами эти рассуждения, а прикладной аспект.
Смотрите чего: более десятка лет я задавался вопросом «есть ли жизнь после Путина?», иначе говоря, не рухнет ли всё наше недавно обретённое благополучие, если, не дай Бог, что-то с Путиным?
Если моя гипотеза про наличие индивидуальной души у государства верна, то бояться нечего: каким бы ни был следующий президент, он станет делать то, что нужно государству российскому.
Опасно лишь первое время президентства, когда он может чего-то отчебучить от себя лично.
Возьмём другой пример постсовка: Украина.
В этом случае у нас два субъекта:
1. Украина (1991-2013). Образовалась при распаде СССР из УССР, имела характер детский и легкомысленный, однако этот характер был преимущественно добрым: даже случившийся в 2004-ом перфоманс был бескровным. Та Украина умерла, когда президент Янукович отказался применить легитимное насилие ради сохранения жизни государства.
2. Украина (род. 2014). Образовалась при умерщвлении прежней Украины на Майдане Незалежности, когда «мирные протестующие» начали выкалывать глаза и убивать правоохранителей. С самого своего рождения эта Украина явила себя кровожадным монстром, серийным убийцей наподобие Чикатило.
Граждане прежней Украины в основной своей массе подмены государства не осознали, и всё негативное отнесли на личность Порошенко. И на следующих выборах проголосовали за Зеленского, который обещал сесть за стол переговоров «хоть с чёртом», и договориться о мире на Донбассе.
Я помню радость Анатолия Шария и прочих украинцев по поводу победы Зеленского. Помню их надежды и свой скепсис. Ну и кто из нас оказался по итогу прав?
Зеленский даже не стал сопротивляться душе Украины (которая род. 2014) три года, как это делали президенты России, а поначалу немного подёргавшись, полностью смирился со своей ролью президента страны-душегуба.
В итоге ничего из обещанного перед выборами не выполнил.
«Судьба играет человеком, а человек играет на трубе».
И тут снова важны не сами эти рассуждения, а прикладной аспект.
Раньше я предлагал ликвидировать Украину как юридическое лицо публичного права. И это вроде бы логично, — с точки зрения материализма.
Но если государство имеет душу, то ликвидация государства означает её убийство, а это такой же грех, как и убийство человека.
Иначе говоря, все революционеры попадают в ад, даже если никого не убили из людей, а только убили государство.
Теперь я больше склоняюсь к мысли, что даже такого кровавого монстра как Украина (которая род. 2014) ликвидировать не следует, а лучше оставить её в пределах Львовской области. Если же они (жители) решат войти в состав Польши, то это будет не наш грех.
А на этом тему про государство (вот было начало, а вот продолжение), закрываем.