"... яркий представитель классовых интересов мелкой буржуазии"
Это я про себя, любимого, если чо. Точнее, так меня охарактеризует историк-марксист Полдня XXII века. Забей, потомок. Я всегда во главу угла ставлю НАЦИОНАЛЬНЫЕ интересы, а не классовые.
Хотя поверь, что путинскую олигархия я ненавижу искренне; как и примерно 70% населения "Этой Страны (либер.)" також относятся к едирастам. Эти ширнармассы (интеллигенция, мелко-средний бизнес, и даже работяги) сегодня никакой не пролетариат, а именно носители мелкобуржуазного сознания - своя квартирка (в ипотеку), мафынка (в кредит),хатынка коло садочка дачка. Т.е. собственники. Но при этом всех нас штырит от зажравшейся Ылитки, которая торгует Родиной как семечками с одной стороны, а с другой - ворует наши (общенародные) природные ресурсы, а потом нам же впаривает услуги ЖКХ и бенз по завышенным ценам. И учтите, что абрамовичи и миллеры воруют ресурсы не только у нас, но и у наших детей и внуков, ворует ИХ БУДУЩЕЕ, и продает эта шобла всё на обожаемый ими Запад. Точнее меняет на бесполезные зеленые фантики, а эти фантики "камазами" и оффшорными тропами тащит опять же на любимый Запад. Млять, ПЖИВцы в 2022-м вывезли из страны 250 лярдов убитых енотов! Это вдогонку к тем 300, что уважаемые западные п-партнеры уже отжали у них - какие-то необучаемые тупицы, хуже чубатых свинорылов. Но сегодня у меня будет не классовый анализ. И не взгляд с национальной (патриотической) синагоги колокольни. А ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС. Личный интерес исторических деятелей.
Здесь ("Путин по Пушкину"...) я уже делал подход к снаряду, пытаясь на примере Александра-I объяснить личную мотивацию Царя в его борьбе с Наполеоном. Понятно, что марксист легко объяснит ненависть к Бонапарту классовой позицией (с кочки зрения феодального абсолютизма) благословенного Царя. Классический историк напомнит, что гегемонистские планы Напа угрожали интересам России - Тильзитский мир ограничивал русскую торговлю, французский император подзуживал врагов нашей империи (Турция, Швеция), а в 1812-м просто вторгся в наш дом, подвергнув страну смертельной опасности. Но личная мотивация тож сыграла роль. Ненависть законного (относительно) государя к выскочке-узурпатору, больная мозоль отцеубийства, по которой так нагло оттоптался корсиканский злодей, или банальная зависть бледной моли к ярчайшему полководцу-гению - на выбор.
ПЕТР-I И "ЖИЛА БЫ СТРАНА РОДНАЯ..."
Слушайте, ну смешно утверждать, что Царь-плотник во главу угла ставил интересы своего класса-дворянства? Серьезно? Лет в 15 дворянин становился на службу (как правило военную) и лишь в 40-50 лет (т.е. глубоким стариком по тем временам), порубленный и простреленный в пяти местах, мог вернуться к родным осинам, и немножко поугнетать своих крепостных. А мог и не доехать никогда, упокоившись в кровавых битвах на далекой чужбине...
Петра интересовала только Россия, только Держава, ее величие и будущее. Отсюда и его беспрестанные труды, на износ, с риском для жизни, буквально не щадя живота своего. Да блин блинский, он сына не пожалел, ради успеха реформ, т.е. буквально рисковал собственной династией (еще одна мотивация монарха!).
А вот ЛИЧНЫЙ интерес найти можно с полпинка. Личная слава - во я какой! Личный авторитет среди монархов, ведь имея за спиной могучую Империю, а не полудремотную азиатскую деспотию, можно было шутить в стиле "я держу на руках всю Францию". Личный успех = успех страны (абсолютизм на).
Поэтому очередность четкая: Служба России/Державе - личные мотивы - а потом уже классовые интересы или династия.
СТАЛИН КАК ФЕНОМЕН ЛИЧНОЙ ДИКТАТУРЫ
Если бы Сталин интересовался строительством социализма - он строил бы социализм. С другой стороны.... сейчас принято изображать ИВСа Крайним Императором, который отказался от Ленина и Маркса, строил типичную Империю, свернув коминтерновские дела и запинав Мировую Революцию в угол. Риали?
1. Частную собственность (на средства производства и эксплуатацию человека человеком) в СССР запретили? Вот.
2. Разве Сталин не помог коммунисту Мао победить в Китае, и не запилил социализм в Восточной Европе?
3. Пятилетние планы - слыхали?..
Если ИВС и император, то не Крайний, а Красный. Здесь все ровно. Давайте поищем классовые интересы?
Может Сталин был выразителем классовых интересов рабочих и шире - всех трудящихся СССР и мира? Отчасти. Жить стало лучше, жить стало веселее... правда далеко не всем, ой не всем.
Или выразителем интересов номенклатуры, которая отжала у диктатуры пролетариата кормило и приХватизировала его? Да, термидор Сталин совершил, тут Троцкий прав (а современные марксисты, которые фапают на усатого горца, и пытаются обвинить в крахе Красного Проекта Хрущева, Брежнева, Горбачева... кого угодно, только не Виссарионыча, - нет). Именно он свернул невтуда.
Но номенклатуру Сталин методично отстреливал и сажал, и вряд ли чиновники при нем чувствовали себя хозяевами страны (в отличие от времен Хрущева-Брежнева).
В чем была ошибка? Сталин создал Систему (помните это перестроечное "административно-командная"?) управления, заточенную под одного вождя! Личный интерес понятен - повертеть на нефритовым стебле полмира. А вот с точки зрения классического социализма - это отказ от широкой демократии и даже пресловутого "демократического централизма" партии большевиков.
Фактически Сталин пошел против важнейшего постулата коммунистической теории "отмирание государства по мере построения коммунизма" (замена армии вооруженным народом, госуправления - самоуправлением трудящихся, милиции - бдительностью всех граждан етс), в пользу личной тирании и сверхгосударства. Итог предсказуем. Когда такая ЕДИНОЛИЧНАЯ власть попадает в руки недоумков ака Кукурузник, либо откровенных предателей типа Меченного - страна ложится на бок.
Вывод по этой части: личный интерес иногда > любые классовые или даже национальные интересы.
В (). И перестаньте верить в сказки про тру-бессеребренника, от которого остались трубка, пара сапог, рванная шинелка и 3.000 рублей на сберкнижке. Угу. Если бы Сталин как римский диктатор Сулла или Джордж Вашингтон сам (САМ!) отказался бы от власти в году так 1949-м, и ушел сажать капусту на Ближнюю Дачу, можно было поверить в чистоту его помыслов. А так - держался за власть коченеющими руками...
КОГДА КОРОЛЬ ГУБИТ ФРАНЦИЮ
Есть такая книжка М.Дрюона из серии "Проклятых королей" про времена Столетней войны. Но я лишь позаимствовал красивое название, а здесь речь пойдет про Людовика-XIV, Король-Солнце который.
Тот самый, что сказанул "Государство - это я" фактически выразив этой изумительной фразой суть абсолютизма.
Вот это уже классика жанра "как убить свою страну апстену". Франция, усилиями Ришелье и победами Конде добилась к сер.17 века доминирования в Европе. Габсбурги проиграли Тридцатилетнюю войну, англичане погрузились в смуту Революции, Германия раздроблена, как и Италия, а Швеция с Голландией маловаты. Луи получил супердержаву, довел ее до вершины победоносными войнами... и спустил все на телок, веселье и Версаль.
Фактически Луи играл в игру "королю скучно - король развлекается". Про пиры и спектакли см. литературу ака "Виконт де Бражелон" или фильм "Ватель" с неподражаемым жителем Саранска Депардье в заглавной роли. Я же остановлюсь на войнах. Проблема Людовика не в том, что он много воевал - повоевать любил и его современник Петр Великий, а Карл-XII - король-викинг! - вообще не мыслил себя иначе как на поле боя. Да почти любой монарх той эпохи, можно сказать не заглядывая в исторический справочник, большую часть своего правления занимался войнами или подготовкой к ним. Такая была эпоха.
Проблема конкретно Людовика в том, что он так допек всех соседей, что они фактически объединились и заломали таки лягушатников.
Итог: "Французской монархии уже не удалось до самой революции оправиться от поражений при Гохштедте и Турине, Рамильи и Мальплаке. Она изнемогала под тяжестью долгов (до 2 миллиардов) и налогов, вызывавшей местные вспышки недовольства".
Ну и нельзя не упомянуть семейную трагедию - Луи правил 72(!) года, и пережил сына, внуков, и оставил разоренную страну правнуку (б.Людовик-XV). Иногда надо уходить вовремя!
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Все просто: абсолютизм (а также диктатура, тирания, авторитаризм и т.п. системы власти) - это если и не зло в чистом виде, то в любом случае драма для носителя. Если с самодержавием Петра-I еще можно хоть как-то смириться, иба он выступал в роли строителя абсолютной монархии - объективно необходимого этапа развития каждой великой страны, отменить крепостное право он не мог в силу того, что общественные отношения еще не созрели, а дворянство не исчерпала своей прогрессивной роли, и всегда в интересах Державы рисковал собственной жизнью, то все остальные упомянутые в крео и примерно чуть больше чем все, кого я не упомянул тут, почти всегда в итоге оказываются в роли проигравших, а если их и минует горькая чаша сия, то Судьба оттопчется на их детишках и государствах.
КАРМА, БЕССЕРДЕЧНАЯ ТЫ СУКА!
Хотя поверь, что путинскую олигархия я ненавижу искренне; как и примерно 70% населения "Этой Страны (либер.)" також относятся к едирастам. Эти ширнармассы (интеллигенция, мелко-средний бизнес, и даже работяги) сегодня никакой не пролетариат, а именно носители мелкобуржуазного сознания - своя квартирка (в ипотеку), мафынка (в кредит),
Здесь ("Путин по Пушкину"...) я уже делал подход к снаряду, пытаясь на примере Александра-I объяснить личную мотивацию Царя в его борьбе с Наполеоном. Понятно, что марксист легко объяснит ненависть к Бонапарту классовой позицией (с кочки зрения феодального абсолютизма) благословенного Царя. Классический историк напомнит, что гегемонистские планы Напа угрожали интересам России - Тильзитский мир ограничивал русскую торговлю, французский император подзуживал врагов нашей империи (Турция, Швеция), а в 1812-м просто вторгся в наш дом, подвергнув страну смертельной опасности. Но личная мотивация тож сыграла роль. Ненависть законного (относительно) государя к выскочке-узурпатору, больная мозоль отцеубийства, по которой так нагло оттоптался корсиканский злодей, или банальная зависть бледной моли к ярчайшему полководцу-гению - на выбор.
ПЕТР-I И "ЖИЛА БЫ СТРАНА РОДНАЯ..."
Слушайте, ну смешно утверждать, что Царь-плотник во главу угла ставил интересы своего класса-дворянства? Серьезно? Лет в 15 дворянин становился на службу (как правило военную) и лишь в 40-50 лет (т.е. глубоким стариком по тем временам), порубленный и простреленный в пяти местах, мог вернуться к родным осинам, и немножко поугнетать своих крепостных. А мог и не доехать никогда, упокоившись в кровавых битвах на далекой чужбине...
Петра интересовала только Россия, только Держава, ее величие и будущее. Отсюда и его беспрестанные труды, на износ, с риском для жизни, буквально не щадя живота своего. Да блин блинский, он сына не пожалел, ради успеха реформ, т.е. буквально рисковал собственной династией (еще одна мотивация монарха!).
А вот ЛИЧНЫЙ интерес найти можно с полпинка. Личная слава - во я какой! Личный авторитет среди монархов, ведь имея за спиной могучую Империю, а не полудремотную азиатскую деспотию, можно было шутить в стиле "я держу на руках всю Францию". Личный успех = успех страны (абсолютизм на).
Поэтому очередность четкая: Служба России/Державе - личные мотивы - а потом уже классовые интересы или династия.
СТАЛИН КАК ФЕНОМЕН ЛИЧНОЙ ДИКТАТУРЫ
Если бы Сталин интересовался строительством социализма - он строил бы социализм. С другой стороны.... сейчас принято изображать ИВСа Крайним Императором, который отказался от Ленина и Маркса, строил типичную Империю, свернув коминтерновские дела и запинав Мировую Революцию в угол. Риали?
1. Частную собственность (на средства производства и эксплуатацию человека человеком) в СССР запретили? Вот.
2. Разве Сталин не помог коммунисту Мао победить в Китае, и не запилил социализм в Восточной Европе?
3. Пятилетние планы - слыхали?..
Если ИВС и император, то не Крайний, а Красный. Здесь все ровно. Давайте поищем классовые интересы?
Может Сталин был выразителем классовых интересов рабочих и шире - всех трудящихся СССР и мира? Отчасти. Жить стало лучше, жить стало веселее... правда далеко не всем, ой не всем.
Или выразителем интересов номенклатуры, которая отжала у диктатуры пролетариата кормило и приХватизировала его? Да, термидор Сталин совершил, тут Троцкий прав (а современные марксисты, которые фапают на усатого горца, и пытаются обвинить в крахе Красного Проекта Хрущева, Брежнева, Горбачева... кого угодно, только не Виссарионыча, - нет). Именно он свернул невтуда.
Но номенклатуру Сталин методично отстреливал и сажал, и вряд ли чиновники при нем чувствовали себя хозяевами страны (в отличие от времен Хрущева-Брежнева).
В чем была ошибка? Сталин создал Систему (помните это перестроечное "административно-командная"?) управления, заточенную под одного вождя! Личный интерес понятен - повертеть на нефритовым стебле полмира. А вот с точки зрения классического социализма - это отказ от широкой демократии и даже пресловутого "демократического централизма" партии большевиков.
Фактически Сталин пошел против важнейшего постулата коммунистической теории "отмирание государства по мере построения коммунизма" (замена армии вооруженным народом, госуправления - самоуправлением трудящихся, милиции - бдительностью всех граждан етс), в пользу личной тирании и сверхгосударства. Итог предсказуем. Когда такая ЕДИНОЛИЧНАЯ власть попадает в руки недоумков ака Кукурузник, либо откровенных предателей типа Меченного - страна ложится на бок.
Вывод по этой части: личный интерес иногда > любые классовые или даже национальные интересы.
В (). И перестаньте верить в сказки про тру-бессеребренника, от которого остались трубка, пара сапог, рванная шинелка и 3.000 рублей на сберкнижке. Угу. Если бы Сталин как римский диктатор Сулла или Джордж Вашингтон сам (САМ!) отказался бы от власти в году так 1949-м, и ушел сажать капусту на Ближнюю Дачу, можно было поверить в чистоту его помыслов. А так - держался за власть коченеющими руками...
КОГДА КОРОЛЬ ГУБИТ ФРАНЦИЮ
Есть такая книжка М.Дрюона из серии "Проклятых королей" про времена Столетней войны. Но я лишь позаимствовал красивое название, а здесь речь пойдет про Людовика-XIV, Король-Солнце который.
Тот самый, что сказанул "Государство - это я" фактически выразив этой изумительной фразой суть абсолютизма.
Вот это уже классика жанра "как убить свою страну апстену". Франция, усилиями Ришелье и победами Конде добилась к сер.17 века доминирования в Европе. Габсбурги проиграли Тридцатилетнюю войну, англичане погрузились в смуту Революции, Германия раздроблена, как и Италия, а Швеция с Голландией маловаты. Луи получил супердержаву, довел ее до вершины победоносными войнами... и спустил все на телок, веселье и Версаль.
Фактически Луи играл в игру "королю скучно - король развлекается". Про пиры и спектакли см. литературу ака "Виконт де Бражелон" или фильм "Ватель" с неподражаемым жителем Саранска Депардье в заглавной роли. Я же остановлюсь на войнах. Проблема Людовика не в том, что он много воевал - повоевать любил и его современник Петр Великий, а Карл-XII - король-викинг! - вообще не мыслил себя иначе как на поле боя. Да почти любой монарх той эпохи, можно сказать не заглядывая в исторический справочник, большую часть своего правления занимался войнами или подготовкой к ним. Такая была эпоха.
Проблема конкретно Людовика в том, что он так допек всех соседей, что они фактически объединились и заломали таки лягушатников.
Итог: "Французской монархии уже не удалось до самой революции оправиться от поражений при Гохштедте и Турине, Рамильи и Мальплаке. Она изнемогала под тяжестью долгов (до 2 миллиардов) и налогов, вызывавшей местные вспышки недовольства".
Ну и нельзя не упомянуть семейную трагедию - Луи правил 72(!) года, и пережил сына, внуков, и оставил разоренную страну правнуку (б.Людовик-XV). Иногда надо уходить вовремя!
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Все просто: абсолютизм (а также диктатура, тирания, авторитаризм и т.п. системы власти) - это если и не зло в чистом виде, то в любом случае драма для носителя. Если с самодержавием Петра-I еще можно хоть как-то смириться, иба он выступал в роли строителя абсолютной монархии - объективно необходимого этапа развития каждой великой страны, отменить крепостное право он не мог в силу того, что общественные отношения еще не созрели, а дворянство не исчерпала своей прогрессивной роли, и всегда в интересах Державы рисковал собственной жизнью, то все остальные упомянутые в крео и примерно чуть больше чем все, кого я не упомянул тут, почти всегда в итоге оказываются в роли проигравших, а если их и минует горькая чаша сия, то Судьба оттопчется на их детишках и государствах.
КАРМА, БЕССЕРДЕЧНАЯ ТЫ СУКА!