Почему Русская Армия обр. 1855-го г. была сильнейшей армией мира
Я все никак не мог понять, как и где укропитеки перемогают "вторую лучшую армию мира"... ониж не воюют с американцами? А потом как ПОНЯЛ! Отобрать у американской армии почти все их боеспособное оружие (и обратите внимание - без боя... сами, все сами) - это перемога. Переможища!!! Хорошо, что хоть штаны своим хозяевам оставили. Правда за это оружие когда-то надо будет заплатить, амеры - это вам не Советский Союз, который строил днепрогэсы и "южмашы" бескорыстно; свой кусок мяса глобофашистские шейлоки с хохлут получат - хоть мохнатым золотом, хоть органами для трансплантации. Но какой укропитек о таком печальном конце думает?
Однако писать очевидные вещи про сегодня неинтересно.
Давайте заглянем в далекое прошлое. В 1855 год.
- Стопэ, - скажут мне знатоки истории. Но ведь Крымскую войну Россия и ее армия проиграли. Угу. Но кому и как. Мы проиграли войну Англии, Франции (двум великим державам и глобальным империям), Турции (будем считать полувеликой) и бешенымшпротам сардинам из Италии.
Т.е. чтобы победить русских понадобились сверхусилия
2,5 великих держав. Гуртом и батька бить сподручней... А весь их "успех" - отжатый Севастополь на окраине империи (который был "обменян" на взятый нашими воинами у турок Карс). Не фонтан.
Поэтому выстроим аргументы:
1. Российская империя к началу Восточной войны располагала миллионной армией. А после набора рекрутов, мобилизации иррегуляров и созыва ополчения могла выставить до 2,5 миллионов бойцов (не одновременно). Через 10 лет после Крымской Пруссия бросит против Австрии 600+ килосолдат, Франция-1870 выставит 400 тысяч полевых войск и (теоретически) могла мобилизовать до миллиона резервистов - плохо обученных и без достаточного вооружения. США армии как таковой не имели, у англичан был силен флот, но сухопутных сил не хватало.
2. Русские обладали сплошным победным бэкграундом на 55-й год. Погром Наполеона 12-го года, регулярное избиение турок, наступления на Кавказе, Польша, Венгрия... В 56-м сказка кончилась, да.
3. Победу союзники одержали крайне тяжелую и с большими потерями.
3-бис. [ОБЕРЕЖНО, ПАФОС!!!]ОБЕРЕЖНО, ПАФОС! Никто и никогда не смог нас разгромить тотально. Буквально через 15 лет Франция будет побеждена Пруссией, Наполеон-3 лишится короны, а страна снова (в третий, но не последний раз) станет республикой. Русская история самая трагичная? Нуууу...
4. Войну проиграла царская политика (дипломатическая изоляция) и отечественная промышленность:
В 1845 году армия была перевооружена пистонные ружьем. Так как уже с тридцатых годов в иностранных государствах происходили опыты с нарезным оружием, то в 1843 году и мы выбрали образец штуцера — нарезного, заряжаемого с дула (ружья, для вооружения части пехотинцев. Наш штуцер — бельгийского производства — являлся по своим баллистическим достоинствам лучшим образцом нарезного оружия, в особенности после введения пули Минье, но был очень короток; стрельба второй шеренги в сомкнутом строю из него была поэтому невозможна; штык к нему требовался очень длинный и тяжелый; при стрельбе его надо было отмыкать. В силу этих тактических недостатков «лютихские» штуцера распространялись в русской армии медленно. Ими было вооружено к началу Восточной войны только 5% пехоты — по одному стрелковому батальону на корпус и по 6 отборных стрелков на роту. Но так как и в иностранных армиях нарезное оружие было распространено очень мало, то с этим мирились. Когда началась война, Бельгия прекратила нам поставку штуцеров, а наши враги начали массовое перевооружение пехоты; если под Севастополем у нас сказался недостаток хороших штуцеров, то это непосредственно вытекало из нашей отсталой военной промышленности и демонстрировало невыгоды зависимости от иностранцев. У нас не хватало не только штуцеров, но и пистонных гладких ружей: последних имелось только 790 тыс., и при широком размахе новых формирований пришлось вооружать их кремневыми ружьями образца, оставшегося от наполеоновской эпохи, с полной зависимостью стрельбы из них от состояния погоды. (ibid), а не русский солдат.
В (). Нарезные девайсы и пароходы были и у нас, но только
Собственно всё. В битве один на один русская армия задавила бы любого противника тупо массой.
Выводы.
1. Я аккуратно назвал Русскую Армию сильнейшей. Нет, не лучшей. Непобедимой тоже не назвать (на самом деле непобедимых армий и не бывает, все когда-то терпят поражения).
2. Россия - крайне токсичный противник. Даже не в лучшей форме. Англо-французы понесли огромные потери, и затратили на войну сумму в 5 млрд.франков. Не воюйте с русскими, поберегите кости своих гренадёров и панцервагинистов.
3. Русские вернули "должок" практически всем участникам той бойни. Прямо или опосредованно. Особенно пострадали венцы, которые с нами-то как раз не воевали. Но предательское поведение Австрийской империи буквально обрекло ее сначала на разгром от Пруссии (чего - при честной дружбе с С. Петербургом! - можно было избежать), а потом на исчезновение в ходе ПМВ.
PS.
А какая связь с современностью? А хз. Трусость наказуема? Быть тупым - оч. плохо?
Но если бы у Никки-1 был флоткосмических бомбардировщиков воздушных шаров, способный спалить Париж или Лондон за одну ночь, и несколько "наутилусов", потопивших бы англо-французский флот еще у Босфора, то а) войны с европейсам просто бы не было и б) "больной человек" Европы умер бы в 50-е гг. XIX в., и не понадобились еще шесть десятилетий и две тяжелейших войны с османами. Вся кровь, все преступления, вся мерзость турок за эти полвека+ ложатся на понятно кого.
PPS. Шутка юмора, в Газпроме оценят:
"Блокада с моря России могла принести экономике последней значительный удар, так как русская торговля через сухопутную границу, при отсутствии железных дорог, имела слабое развитие. Но основным покупателем русского хлеба и сырья являлась сама Англия; годы войны были неурожайными в западной Европе; дунайские княжества — конкурент России — временно выбыли из числа мировых поставщиков. Блокада России, в этих условиях, являлась и блокадой самой Англии. Последняя вначале пошла на видимость блокады, допустив морскую торговлю России под нейтральным флагом. На Черном море происходил странный торговый оборот: нейтральные суда вывозили русский хлеб из Азовского моря, хлеб продавался в Константинополе и шел на снабжение союзных армий, осаждавших Севастополь. Только в 1855 году враждебные России влияния заставили английское правительство, против его воли, установить действительную блокаду русских портов. Однако сало, конопля, лен, льняное семя направлялись из России в Пруссию и из последней, по полуторной цене, попадали в Англию. Увеличение стоимости фрахта, ввиду резкого недостатка продовольствия и сырья в Англии, ложилось преимущественно на английского потребителя, а барыши доставались немецким, а не английским купцам.
Русский хлеб сухопутной перевозки не выдерживал; цены на него к концу 1855 г. резко упали, и это явилось одной из серьезных причин потери популярности войны среди помещичьего класса".
Воспоминание о будущем какое-то! Мы точно живем в мире постиронии.
Однако писать очевидные вещи про сегодня неинтересно.
Давайте заглянем в далекое прошлое. В 1855 год.
- Стопэ, - скажут мне знатоки истории. Но ведь Крымскую войну Россия и ее армия проиграли. Угу. Но кому и как. Мы проиграли войну Англии, Франции (двум великим державам и глобальным империям), Турции (будем считать полувеликой) и бешеным
Т.е. чтобы победить русских понадобились сверхусилия
2,5 великих держав. Гуртом и батька бить сподручней... А весь их "успех" - отжатый Севастополь на окраине империи (который был "обменян" на взятый нашими воинами у турок Карс). Не фонтан.
Поэтому выстроим аргументы:
1. Российская империя к началу Восточной войны располагала миллионной армией. А после набора рекрутов, мобилизации иррегуляров и созыва ополчения могла выставить до 2,5 миллионов бойцов (не одновременно). Через 10 лет после Крымской Пруссия бросит против Австрии 600+ килосолдат, Франция-1870 выставит 400 тысяч полевых войск и (теоретически) могла мобилизовать до миллиона резервистов - плохо обученных и без достаточного вооружения. США армии как таковой не имели, у англичан был силен флот, но сухопутных сил не хватало.
2. Русские обладали сплошным победным бэкграундом на 55-й год. Погром Наполеона 12-го года, регулярное избиение турок, наступления на Кавказе, Польша, Венгрия... В 56-м сказка кончилась, да.
3. Победу союзники одержали крайне тяжелую и с большими потерями.
3-бис. [ОБЕРЕЖНО, ПАФОС!!!]ОБЕРЕЖНО, ПАФОС! Никто и никогда не смог нас разгромить тотально. Буквально через 15 лет Франция будет побеждена Пруссией, Наполеон-3 лишится короны, а страна снова (в третий, но не последний раз) станет республикой. Русская история самая трагичная? Нуууу...
4. Войну проиграла царская политика (дипломатическая изоляция) и отечественная промышленность:
В 1845 году армия была перевооружена пистонные ружьем. Так как уже с тридцатых годов в иностранных государствах происходили опыты с нарезным оружием, то в 1843 году и мы выбрали образец штуцера — нарезного, заряжаемого с дула (ружья, для вооружения части пехотинцев. Наш штуцер — бельгийского производства — являлся по своим баллистическим достоинствам лучшим образцом нарезного оружия, в особенности после введения пули Минье, но был очень короток; стрельба второй шеренги в сомкнутом строю из него была поэтому невозможна; штык к нему требовался очень длинный и тяжелый; при стрельбе его надо было отмыкать. В силу этих тактических недостатков «лютихские» штуцера распространялись в русской армии медленно. Ими было вооружено к началу Восточной войны только 5% пехоты — по одному стрелковому батальону на корпус и по 6 отборных стрелков на роту. Но так как и в иностранных армиях нарезное оружие было распространено очень мало, то с этим мирились. Когда началась война, Бельгия прекратила нам поставку штуцеров, а наши враги начали массовое перевооружение пехоты; если под Севастополем у нас сказался недостаток хороших штуцеров, то это непосредственно вытекало из нашей отсталой военной промышленности и демонстрировало невыгоды зависимости от иностранцев. У нас не хватало не только штуцеров, но и пистонных гладких ружей: последних имелось только 790 тыс., и при широком размахе новых формирований пришлось вооружать их кремневыми ружьями образца, оставшегося от наполеоновской эпохи, с полной зависимостью стрельбы из них от состояния погоды. (ibid), а не русский солдат.
В (). Нарезные девайсы и пароходы были и у нас, но только
Собственно всё. В битве один на один русская армия задавила бы любого противника тупо массой.
Выводы.
1. Я аккуратно назвал Русскую Армию сильнейшей. Нет, не лучшей. Непобедимой тоже не назвать (на самом деле непобедимых армий и не бывает, все когда-то терпят поражения).
2. Россия - крайне токсичный противник. Даже не в лучшей форме. Англо-французы понесли огромные потери, и затратили на войну сумму в 5 млрд.франков. Не воюйте с русскими, поберегите кости своих гренадёров и панцервагинистов.
3. Русские вернули "должок" практически всем участникам той бойни. Прямо или опосредованно. Особенно пострадали венцы, которые с нами-то как раз не воевали. Но предательское поведение Австрийской империи буквально обрекло ее сначала на разгром от Пруссии (чего - при честной дружбе с С. Петербургом! - можно было избежать), а потом на исчезновение в ходе ПМВ.
PS.
А какая связь с современностью? А хз. Трусость наказуема? Быть тупым - оч. плохо?
Но если бы у Никки-1 был флот
PPS. Шутка юмора, в Газпроме оценят:
"Блокада с моря России могла принести экономике последней значительный удар, так как русская торговля через сухопутную границу, при отсутствии железных дорог, имела слабое развитие. Но основным покупателем русского хлеба и сырья являлась сама Англия; годы войны были неурожайными в западной Европе; дунайские княжества — конкурент России — временно выбыли из числа мировых поставщиков. Блокада России, в этих условиях, являлась и блокадой самой Англии. Последняя вначале пошла на видимость блокады, допустив морскую торговлю России под нейтральным флагом. На Черном море происходил странный торговый оборот: нейтральные суда вывозили русский хлеб из Азовского моря, хлеб продавался в Константинополе и шел на снабжение союзных армий, осаждавших Севастополь. Только в 1855 году враждебные России влияния заставили английское правительство, против его воли, установить действительную блокаду русских портов. Однако сало, конопля, лен, льняное семя направлялись из России в Пруссию и из последней, по полуторной цене, попадали в Англию. Увеличение стоимости фрахта, ввиду резкого недостатка продовольствия и сырья в Англии, ложилось преимущественно на английского потребителя, а барыши доставались немецким, а не английским купцам.
Русский хлеб сухопутной перевозки не выдерживал; цены на него к концу 1855 г. резко упали, и это явилось одной из серьезных причин потери популярности войны среди помещичьего класса".
Воспоминание о будущем какое-то! Мы точно живем в мире постиронии.