Горячая тема: о коллективной ответственности (россиян за преступления России)
Россияне, ещё вчера надеявшиеся отсидеться и отмолчаться, оказались между молотом и наковальней. С одной стороны, им тычут в нос очевидный факт массовой поддержки россиянами Путина и вероломной подлой войны против Украины. А с другой, росвласти объявляют преступниками всех тех россиян, кто смеет сейчас их критиковать. До недавнего времени, когда санкции за войну не затрагивали ещё ни "творческую элиту", ни средний класс, ни тем более бедные слои, россияне, за крайне редкими исключениями, или поддерживали всё это безумие, или молча принимали всё как есть. Втайне надеясь, что всё само собой рассосётся и ни за что не придётся расплачиваться. Но сейчас все эти надежды рухнули. И россияне, вдруг осознав уровень санкций и отношения к ним в мире, вдруг заговорили о якобы негуманности коллективной ответственности. Интеллектуалы озвучивают псевдогуманистичные рассуждения, которые, нужно признать, вполне типичны и очень привлекательны для тех, кого нельзя обвинить в прямом соучастии в преступлениях России. Но косвенное соучастие почти всегда имеется, хотя юридически оно недоказуемо. Но юридически - не значит с точки зрения морали. Чаще всего пишут совершенно искренне, говорят, что коллективная ответственность - это, дескать, первобытный стадный инстинкт, и что справедливость - это, дескать, когда каждый отвечает лишь за себя. Призывают к гуманности, но при этом, судя по всему, понятия не имеют, что это такое.
Если бы речь шла не о людях, а, скажем, о белых медведях, которые живут поодиночке, у которых даже семей нет и самка заботится о медвежатах сама, тогда все эти возмущения существованием в общественной морали такого понятия, как коллективная ответственность, имело бы смысл. Однако речь о людях. Которые живут не по законам дикой природы, где каждый сам за себя отвечает. Простейший пример. Представим себе, что убийца, у которого есть семья, получил пожизненный срок. Разве не очевидно, что при этом де-факто будут наказаны и его дети, жена, и другие родственники? Разве существует возможность осудить человека, живущего в обществе, изолированно? Дикий абсурд.
Люди живут по законам, устанавливаемым для социума. Законы эти базируются на понятиях добра и зла, т.е. на морали, которая есть интегральный опыт многих поколений, живущих в социуме в рамках одной и той же культуры. И законы у разных народов сильно отличаются. И чтобы было так, как хотят настаивающие исключительно на индивидуальной ответственности за всё, в том числе и коллективные преступления, то сперва следует дождаться невозможного - чтобы законы на всей Земле были бы одинаковыми абсолютно для народов. И даже более того - чтобы люди перестали быть людьми, чтобы снова стали частью дикой природы, где каждый сам за себя. И чтобы за порядком надзирал некий высший разум, обеспечивающий правосудие по высшим надсоциумным законам 🙂
И ещё. Призывы отменить коллективную ответственность, которая де-факто существует в общественном сознании, это идеальный пример двойной морали. К примеру. Любая страна, любой социум живёт главным образом за счёт относительно небольшого числа активных людей, обеспечивающих позитивный рост экономики и всеобщего благосостояния. И эти люди всегда в фокусе общественного внимания - не слишком ли роскошествуют, не слишком ли разжирели. Т.е. когда речь о распределении между членами общества не очень-то заработанных благ, то все очень даже "за". Тут именно социальная справедливость у всех на первом месте. Но как только вылазит вопрос об ответственности за преступления страны, то тут все в кусты. Все всё на власть сваливают, которую сами же вчера поддерживали. Даже те, кто непосредственно оказался убийцей, насильником и мародёром, пытаются прикрыться тезисом "я ни причём, я приказ выполнял".
Итого:
Каждый отвечает лишь за себя - это и есть закон дикой природы. Люди же живут по законам, имеющим смысл исключительно для социума и обессмысливающихся, будучи применёнными изолированно, лишь для отдельной личности. Призывы избегать коллективной ответственности - ложный тезис, основанный на двойной морали.
Если бы речь шла не о людях, а, скажем, о белых медведях, которые живут поодиночке, у которых даже семей нет и самка заботится о медвежатах сама, тогда все эти возмущения существованием в общественной морали такого понятия, как коллективная ответственность, имело бы смысл. Однако речь о людях. Которые живут не по законам дикой природы, где каждый сам за себя отвечает. Простейший пример. Представим себе, что убийца, у которого есть семья, получил пожизненный срок. Разве не очевидно, что при этом де-факто будут наказаны и его дети, жена, и другие родственники? Разве существует возможность осудить человека, живущего в обществе, изолированно? Дикий абсурд.
Люди живут по законам, устанавливаемым для социума. Законы эти базируются на понятиях добра и зла, т.е. на морали, которая есть интегральный опыт многих поколений, живущих в социуме в рамках одной и той же культуры. И законы у разных народов сильно отличаются. И чтобы было так, как хотят настаивающие исключительно на индивидуальной ответственности за всё, в том числе и коллективные преступления, то сперва следует дождаться невозможного - чтобы законы на всей Земле были бы одинаковыми абсолютно для народов. И даже более того - чтобы люди перестали быть людьми, чтобы снова стали частью дикой природы, где каждый сам за себя. И чтобы за порядком надзирал некий высший разум, обеспечивающий правосудие по высшим надсоциумным законам 🙂
И ещё. Призывы отменить коллективную ответственность, которая де-факто существует в общественном сознании, это идеальный пример двойной морали. К примеру. Любая страна, любой социум живёт главным образом за счёт относительно небольшого числа активных людей, обеспечивающих позитивный рост экономики и всеобщего благосостояния. И эти люди всегда в фокусе общественного внимания - не слишком ли роскошествуют, не слишком ли разжирели. Т.е. когда речь о распределении между членами общества не очень-то заработанных благ, то все очень даже "за". Тут именно социальная справедливость у всех на первом месте. Но как только вылазит вопрос об ответственности за преступления страны, то тут все в кусты. Все всё на власть сваливают, которую сами же вчера поддерживали. Даже те, кто непосредственно оказался убийцей, насильником и мародёром, пытаются прикрыться тезисом "я ни причём, я приказ выполнял".
Итого:
Каждый отвечает лишь за себя - это и есть закон дикой природы. Люди же живут по законам, имеющим смысл исключительно для социума и обессмысливающихся, будучи применёнными изолированно, лишь для отдельной личности. Призывы избегать коллективной ответственности - ложный тезис, основанный на двойной морали.