hand_file (hand_file) wrote in ru_polit,
hand_file
hand_file
ru_polit

Categories:

Технология разрушения оборонного предприятия. Часть 1

Случайно нагуглил я более, чем интересное решение арбитражного суда. И интересно оно подробным описанием обстоятельств, приведших к безвозвратному разрушению крупного оборонного предприятия. В тексте указано абсолютно все: имена, даты, пароли, явки. Достаточно длинный текст, но он как есть, без купюр и домыслов, только голые факты в их первозданной наготе, изложенные судьями. Я не стал обрезать или пересказывать дабы не давать пищу демагогам.

Смею предположить, что раскрыта схема, применявшаяся и продолжающая применяться при разрушении многих предприятий. В процесс разрушения государство не вмешивалось никоим образом, уголовного дела заведено не было. Пресса и местные власти также не возбудились в связи с обстоятельствами разрушения. Посему, получается, информация в решении уникальная.

Не думаю, что прочитают многие, но интересующиеся, мне кажется, асилят, найдут в длинном тексте то, о чем я сказал. Охранители, ессно, читать не станут.

Пришлось разорвать надвое.


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. по делу N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от Русиной Натальи Юрьевны, Трофимычевой Антонины Васильевны - Богданова Павла Владимировича, действующего на основании доверенностей от 02.02.2017,
от ФНС России - Барговской Ирины Игоревны, действующей на основании доверенности от 20.02.2017; Романюк Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,
Комаристова Андрея Борисовича, паспорт представлен,
от Комаристова Андрея Борисовича - Адахмаевой Олеси Ибрагимовны, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаристова Андрея Борисовича, Владимирская область, г. Муром,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,

установил:

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник), обратилась ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскать денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; а также о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.В., Шаповалова Д.Ю., Афонина Д.А., Киселева А.А., Амельченко Ю.А., Мельникова Н.А., Абламейко И.В., Панченко В.А., Фролова Д.В., Фролову А.Р., Русину Н.Ю., Трофимычеву А.В., Ивашина И.В., Конина А.А., ОАО "Русская финансовая корпорация", ООО "РегионИнвестСтрой", ОАО "Депозитарно-Клиринговая компания" к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил приостановить производство по рассмотрению его заявления до окончания расчетов с кредиторами, однако, в ходе рассмотрения обособленного спора отказался от данного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волгоградский судостроительный завод" до окончания расчетов с кредиторами; конкурсному управляющему ОАО "ВСЗ" - уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Комаристов А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Комаристова А.Б., Комаристов А.Б. уточнили, что судебный акт обжалован только в части приостановления производства по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волгоградский судостроительный завод" до окончания расчетов с кредиторами.
В суде апелляционной инстанции представитель Комаристова А.Б., Комаристов А.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Русиной Н.Ю., Трофимычевой А.В., ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.
Податель апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, а именно:
- Выписку из ЕГРЮЛ на ОАО "Русская финансовая корпорация" на 19.01.2017;
- Копию заявления об увольнении Комаристова А.Б.;
- Сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг АО ОАО "ВСЗ", размещенное на федресурсе: disclosurevgsz.narod.ru.
- Информацию на 15.01.2017 из Торгового реестра Австрии;
- Информацию из официального Европейского бизнес - регистра EBR;
- Копию претензии в адрес МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" Austria;
- Копию накладной (экспедиторской распиской) N 11-2456-7312;
- Отчет по рассылкам с сайта PONY EXPRESS;
- Копию протокола Совета Директоров ОАО "ВСЗ";
- Копию отчета об оценке оборудования;
- Копию запроса в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;
- Копию запроса ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области;
- Копию запроса в Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка "ФК Открытие";
- Копию уведомления управляющему ФКБ "Петрокоммерц";
- Копию трудового договора N 78 от 05.09.2016;
- Копии документов, подтверждающих нахождение в командировке;
- Копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу N А12-8817/2012;
- Копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8817/2012 от 15.11.2012.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, с учетом того обстоятельства, что доказательства не были представлены суду первой инстанции, доказательств невозможности их представления суду первой инстанции заявителем не представлено.
Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что участники процесса не лишены процессуальной возможности предоставления дополнительных доказательств по рассматриваемому спору в суд первой инстанции, с учетом того, что обжалуемый судебный акт является промежуточным, а не окончательным.
Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "ВСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав в качестве правового обоснования пункты 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В качестве фактических обстоятельств дела, позволяющих удовлетворить заявленные требования, налоговый орган указал, что в период с 12.03.2013 полномочия руководителя должника осуществлял Афонин Д.А., в период с 24.01.2013 - Шаповалов Д.Ю., в период с 13.02.2012 - Собко В.П., в период с 29.09.2011 по 13.02.2012 - Сафронов А.В., в период с 04.08.2011 по 22.09.2011 - Прудыус Р.Р., в период с 28.06.2010 по 28.06.2010 - Винник Л.В., в период с 02.11.2009 по 23.04.2010 - Ермолаев П.В., при этом никто из руководителей ОАО "ВСЗ" не обращался с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, налоговый орган указал на совершение контролирующими лицами должника ряда сделок, повлекшими причинение вреда как должнику, так и кредиторам.
Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако, в связи с исключением контрагентов по сделкам из числа действующих предприятий, определением суда первой инстанции производство по указанному обособленному спору было прекращено.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ" до окончания расчетов с кредиторами; конкурсному управляющему ОАО "ВСЗ" поручил уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Комаристов А.Б. не согласился с принятым судебным актом в части приостановления производства по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ" до окончания расчетов с кредиторами.
Апелляционным судом проверяется судебный акт, только в части приостановления производства по обособленному спору, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по спору о привлечении одного из контролирующих должника лиц, Комаристова А.Б., установив следующие фактические обстоятельства.
В период с 28.06.2010 по 13.05.2011 руководителем должника являлся Комаристов Андрей Борисович.
Состав Совета директоров с 30.06.2010:
1. Киселев Андрей Александрович,
2. Ивашин Игорь Вениаминович,
3. Комаристов Андрей Владимирович,
4. Абламейко Игорь Васильевич,
5. Панченко Вадим Анатольевич,
6. Русина Наталья Юрьевна,
7. Трофимычева Антонина Васильевна.
Годовой отчет о работе ОАО "ВСЗ" утвержден предварительно Решением Совета директоров от 12.04.2011 и Годовым общим собранием акционеров 25.05.2011.
Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "ВСЗ", составленного ООО "МКБ Эксперт" за период с 01.10.2009 по 01.10.2012, ОАО "ВСЗ" на начало 2010 года были совершены сделки с ООО "Экосервис" и с Maschinenhandel und Engineering GmbH.
Поскольку ОАО "ВСЗ" не расплатилось в полном объеме с вышеуказанными кредиторами, погасив задолженность частично (436 000 000 рублей и 505 000 000 рублей), остаток задолженности нарастал. Дальнейшие действия должника усугубили финансовое положение привлечением займа от ОАО "ВОЛМА" в размере 20000 тыс. рублей - направленных на уплату текущих процентов по действующим кредитам.
По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также в результате проведенного анализа сделок должника, сделан вывод о том, что руководителем ОАО "ВСЗ" совершались сделки и действия, несоответствующие существовавшим на момент их совершения обычаям делового оборота, которые стали бы причиной увеличения неплатежеспособности должника. Происходило резкое нарастание/приток задолженности в очень крупной сумме, в связи с чем, у предприятия - должника уменьшалась платежеспособность, практически, через каждые 4-е квартала.
Таким образом, был сделан вывод о наличии у ОАО "ВСЗ" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, 01.11.2013 конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключенных с МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (Austria, 1020 Wien, Obere Donaustrasse 8А): контракт N 2/RST22M от 11.10.2010, контракт N 3/RST22M от 20.10.2010, контракт N 6/RST22M от 17.09.2010, контракт N 7/RST22M от 18.10.2010, контракт N 8/RST22M от 29.09.2010, контракт N 9/RST22M от 29.09.2010, контракт N 11/RST22M от 30.09.2010, контракт N 12/RST22M от 20.10.2010, контракт N 13/RST22M от 30.09.2010, контракт N FIME101026 от 10.08.2010 между ОАО "ВгСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH"; взыскании с МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в конкурсную массу ОАО "ВСЗ" денежных средств в размере 12 619 988 евро в эквиваленте в рублях Российской Федерации по состоянию на дату платежа, полученных в качестве оплаты по указанным контрактам.
07.04.2010 между ОАО "ВСЗ" (строитель) и компанией "Armada Holding Company Limited", Мальта (заказчик) был заключен Судостроительный Контракт N ПАЛ7410 на постройку пяти нефтеналивных танкеров, зав. N N 371, 372, 373, 374, 375, стоимостью 15 000 000 долларов США, каждое.
24.08.2010 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ОАО "ВСЗ" были заключены договоры об открытии кредитных линий N N 32/2010, 33/2010, 34/2010, 35/2010, 36/2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ОАО "ВСЗ" кредитные средства в размере 15000000 долларов США по каждому из указанных кредитных договоров. В качестве целей использования кредитных средств договорами было предусмотрено их расходование на закупку комплектующих и оплату работ по строительству указанных выше судов.
В рамках заключенных кредитных договоров ОАО "ВСЗ" получило от Банка денежные средства в размер 15 000 000 долларов США по договору N 32/2010, 14 500 000 долларов США по договору N 33/2010, 13 500 000 долларов США по договору N 34/2010, 3 500 000 долларов США по договору N 35/2010 и 3 500 000 долларов США по договору N 36/2010, а всего в размере 50 000 000 долларов США, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8817/2010 от 20.12.2012 (кредитор "Мастеркинг Трейдинг Лимитед"), от 20.12.2012 (кредитор ОАО Банк "Петрокоммерц", основной долг: 466 669 568,78 руб.), от 20.12.2012 (кредитор ОАО Банк "Петрокоммерц", размер основного долга: 241 946 861,18 руб.).
Частичное расходование денежных средств, полученных от Банка на строительство судов для "Armada Holding Company Limited", осуществлялось на оплату контрактов, заключенных между ОАО "ВгСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (Австрия, г. Вена):
- по контракту N 2/RST22M от 11.10.2010 на поставку 5 комплектов котельного оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 032 500 Евро (206 500 Евро за комплект),
- по контракту N 3/RST22M от 20.10.2010 на поставку 5 комплектов дизель-генераторов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 180 000 Евро (236 000 Евро за комплект),
- по контракту N 6/RST22M от 17.09.2010 на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 112 625 Евро (222 525 Евро за комплект),
- по контракту N 7/RST22M от 18.10.2010 на поставку 5 комплектов свободно-падающей шлюпки, дежурной шлюпки, санитарных блоков плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 525 000 Евро (105 000 Евро за комплект),
- по контракту N 8/RST22M от 29.09.2010 на поставку 5 комплектов сепараторов, модулей подготовки топлива и опреснительной установки и 5 комплектов в опционе на общую сумму 627 500 Евро (125 500 Евро за комплект),
- по контракту N 9/RST22M от 29.09.2010 на поставку 5 комплектов радионавигационного оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 582 500 Евро (316 500 Евро за комплект),
- по контракту N 11/RST22M от 30.09.2010 на поставку 5 комплектов якорно-швартового оборудования плюс 5 комплектов в опционе на общую сумму 836 000 Евро (167 200 Евро за комплект),
- по контракту N 12/RST22M от 20.10.2010 на поставку 5 комплектов грузовых насосов и 5 комплектов в опционе на общую сумму 1 897 500 Евро (379 500 Евро за комплект),
- по контракту N FIME101026 от 10.08.2010 на поставку 5 комплектов судового оборудования на общую сумму 3 565 000 Евро (713 000 Евро за комплект).
Определением суда по делу N А12-8817/2012 от 08.10.2014 прекращено производство по обособленному спору по оспариванию вышеуказанных сделок, в связи с тем, что по сообщению Министерства юстиции РФ от 17.09.2014, согласно торговому реестру Австрии, 10.06.2013 МЕ "Maschinenhandel und Engineering)) прекратила свое существование.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководителем организации ООО "ВСЗ" не был проведен детальный анализ стороны сделки, МЕ "Maschinenhandel und Engineering", анализ счетов, на который были переведены денежные средства, поскольку сделки совершены с контрагентом, в отсутствие доказательств наличия у последнего производственных мощностей, необходимых для изготовления поставляемой продукции, либо договорных отношений с производителем такой продукции.
Суд первой инстанции, по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, указал, что выбор МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в качестве контрагента по оспариваемым сделкам не соответствует критериям разумности и добросовестности с учетом -
а) цены оспариваемых сделок, превышающей сумму в 12 000 000 евро, или 500 000 000 рублей (в эквиваленте);
б) исключительной значимости своевременного исполнения обязательств со стороны МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" для соблюдения ОАО "ВСЗ" сроков исполнения обязательств по Судостроительному Контракту N 7410ПАЛ перед "Armada Holding Company Limited";
в) исключительно высоких рисков неисполнения обязательств ОАО "ВСЗ" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по возврату кредитных средств в случае несвоевременного исполнения обязательств со стороны МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH".
Решение о выборе МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" в качестве поставщика было принято лицом, действовавшим от имени ОАО "ВСЗ", по субъективным причинам, не связанным с оценкой надежности контрагента, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения контракта N FIME101026 от 10.08.2010.
10.08.2010 ОАО "ВСЗ" (покупатель) заключило контракт N FIME101026 на поставку пяти комплектов дизельных двигателей и сопутствующего оборудования (плюс опцион) с компанией WARTSILA FINLAND OY (продавец).
11.10.2010 между WARTSILA FINLAND OY, ОАО "ВСЗ" и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" было заключено соглашение, из которого следует, что ОАО "ВСЗ" обратилось к WARTSILA FINLAND OY с просьбой о передаче всех контрактных прав и обязательств "аффилированной компании, ответственной за всю закупку оборудования для Волгограда N 371-375, а именно, МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" (пункт В преамбулы соглашения от 11.10.2010).
18.10.2010 WARTSILA FINLAND OY и МЕ "Maschinenhandel und Engineering GmbH" заключили контракт N FIME101026 на поставку оборудования, который, как следует из пункта 1.2 статьи 1 соглашения от 11.10.2010, содержал условия, аналогичные условиям контракта N FIME101026 от 10.08.2010 между WARTSILA FINLAND OY и ОАО "ВгСЗ", действие которого было, таким образом, прекращено.


Tags: А чего вы хотели?!, Капитализм, Карамба!, Обморок, Общество, Последние времена, Россия
Subscribe

promo ru_polit апрель 1, 2020 00:00
Buy for 80 tokens
Пройдите обучение и получите пакет акций стоимостью до 25 000 ₽. Подробности по ссылке на сайте Тинькофф.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments