Мартин (martinn) wrote in ru_polit,
Мартин
martinn
ru_polit

Category:

А судьи кто?

Тут намедни Навальный в ходе суда заявил о сфабрикованных делах, приговор по которым ЕСПЧ признал незаконным.
Решение ЕСПЧ приобщили к делу, но суд не нашел в нем утверждений о незаконности приговора.
В комментариях постоянно всплывает эта тема: "ЕСПЧ давным-давно признал приговор по этому делу незаконным и государство (российские налогоплательщики) даже выплатило/ли Навальному компенсацию..."
То есть вопрос не праздный. Если ЕСПЧ признало незаконным, то всё происходящее, типа, фарш, фарс и полное беззаконие.
Если нет - то рушится один из центральных аргументов Навального и навальнистов в этой истории.
Так что же всё-таки с этим делом? В чем суд признал Навального виновным и что сказал по этому поводу ЕСПЧ?
Все мои настоятельные советы комментаторам читать оригинальное решение ЕСПЧ, а не пересказы адвокатов Навального или СМИ натыкались на одну реакцию - мне вновь и вновь бросали ссылки на пересказы этого решения в СМИ. А там интерпретаций - хоть отбавляй!
В общем, пора уже с этим разобраться.
Давайте вместе попробуем продраться через действительно неудобочитаемое, полное адских канцеляризмов решение Европейского суда по этому делу.
Ниже я даю ссылку на оригинал решения. Каждый может с ним ознакомится. Но так как документ сложный, я позволил себе сделать выжимку, - в силу своего понимания. Я позволил себе отметить ключевые моменты, на мой взгляд важные для того, чтобы разобраться.
Необходимые документы (чтобы всегда иметь возможность обратиться к первоисточникам и меня, если нужно, проверить: вдруг я где подтасовываю?). Вот они:
Европейская конвенция о правах человека
Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство
Статья 7: Наказание исключительно на основании закона.
Статья 18. Пределы использования ограничений в отношении прав (к ней апеллировали, доказывая, что дело политическое).
https://base.garant.ru/2540800/
Полный текст решения ЕСПЧ по делу Навальных (т.н. "дело Ив Роше")
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177665
Вкратце о деле: братья Навальные осуждены за то, что создали между Почтой России и рядом фирм "фиктивную компанию" (компанию-прокладку), заведомо не обладающую техническими возможностями для оказания заявленных услуг; Используя связи в Почте России, замкнули на свою компанию клиентов. Понимая при этом, что реальное оказание услуг придется передать сторонним компаниям. Они получали средства, передавая оказание услуг субподрядчикам по меньшим расценкам. На маржу жили. В чем следствие усмотрело признаки мошенничества и отмывания денег.
Все это есть в преамбуле решения суда.
Навальные в жалобе в ЕСПЧ настаивали, что в их отношении нарушены Статьи 6 и 7 Европейской конвенции о правах человека.
Далее - цитаты из решения ЕСПЧ с моими ремарками.
"ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 7 КОНВЕНЦИИ
44. Заявители жаловались со ссылкой на статью 7 Конвенции, что они были признаны виновными в уголовном производстве за действия, которые были законными в то время. Они утверждали, что власти расширили толкование уголовного закона, применявшегося в их деле, в столь широких и двусмысленных терминах, что оно не отвечало требованиям предсказуемости. Статья 7 Конвенции гласит:
«1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления на основании любого действия или бездействия, которое на момент его совершения не составляло уголовного преступления согласно национальному или международному праву..."
==== РЕМАРКА: Т.е. речь идет о двух предполагаемых нарушениях:
1) якобы, их осудили задним числом, хотя закон обратной силы не имеет.
2) было нарушено некое требование "предсказуемости". Что за зверь? Увидим ниже. ====
"49. Заявители утверждали, что все деяния, за которые они были осуждены, представляли собой действия при обычном ведении бизнеса, которые не должны были наказываться как уголовные преступления...
54. (далее ЕСПЧ, пускаясь в толкование Европейской конвенции о правах человека, утверждает, что) "Статья 7 Конвенции не ограничивается запретом ретроактивного применения уголовного закона в ущерб обвиняемому. Она также воплощает в более общем плане принцип..." (той самой "предсказуемости"), согласно которой "физическое лицо может узнать из формулировки соответствующего положения и, в случае необходимости, с помощью толкования его судами, какие действия или бездействие повлекут за собой уголовную ответственность". (Эта концепция суда) "включает письменный, а также неписаный закон и подразумевает качественные требования, особенно требования доступности и предсказуемости... (и далее в п. 56) Закон по-прежнему может удовлетворять требованию «предсказуемости», когда заинтересованное лицо должно получить соответствующую юридическую консультацию для оценки, в разумной в данных обстоятельствах степени, последствий, которые может повлечь за собой данное действие..."
==== РЕМАРКА: Ну то есть, продираясь через этот канцеляризм, "предсказуемость" означает, что гражданин должен знать и понимать, какие действия являются противозаконными - опираясь на писанный и даже неписанный (!!!) закон, на аналогичные судебные решения или на мнения юристов.
Не знаю, изучали ли Навальные судебную практику и могли ли воспользоваться юридической консультацией - вряд ли их кто-то в этом ограеичивал.
Если честно, странное и чрезвычайно широкое толкование Статьи 7 конвенции (я там в упор ничего подобного не увидел, прочтите ее внимательно, я дал выше ссылку, она коротенькая - может вы что увидите?). И не совсем понятно, как это соотносится с правовым принципом "Незнание законов не освобождает от ответственности". Но - ладно.
ЕСПЧ, далее оговаривается - и это очень важно! - в п.58 ====
"58. ... Суд отмечает, что в его задачу не входит выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что в первую очередь является делом национальных судов..."
=== Серьезный звоночек. А как же "признал приговор незаконным"?
Но идем дальше ===
61. Суд отмечает, что статья 159.4 действовала в то время, но с тех пор была отменена...
=== Второй звоночек. Осуждение обратной силой закона, в чем суть 7й Статьи Конвенции, суд отрицает. Закон на тот момент действовал.
А вот дальше - как раз про "предсказуемость" ===
"63 ...обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в совокупности со статьями 159 и 158, не отделяли мошенническое поведение при выполнении договорных обязательств между коммерческими организациями от изначально законного поведения..."
=== далее - в п. 64 - в дополнение к предудущему, разъяснение: длинный пассаж о том, что все стороны действовали в соответствии с ранее заключенными договорам: "услуги, оказываемые "Главным подписным агентством (ГПА)", соответствовали условиям контрактов", "транзакции, указанные в контактах, фактически были выполнены всеми контрагентами", "клиенты ГПА не возражали против предоставления услуг третьими лицами, что, по-видимому, было обычной практикой в этом секторе..." и т.д.) ===
Отсюда:
"68 ...нельзя было предвидеть, что поведение заявителей в их отношениях с МПК и Ив Роше Восток будет представлять собой мошенничество или коммерческое мошенничество. Следовательно, было также непредсказуемо, что прибыль ГПА будет составлять доходы от преступлений, использование которых может быть приравнено к отмыванию денег в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
69. Соответственно, имело место нарушение статьи 7 Конвенции в отношении обоих заявителей".
=== Вооот.
То есть ЕСПЧ, на основании широкого толкования Статьи 7 Европейской конвенции по правам человека, на основании того, что были заключены контракты - и их положения выполнялись всеми контрагентами, на основании того, что до поры до времени никто против такой схемы не возражал - и вообще, возможно, все так делали в то время в этом сектое - так вот, на этом основании ЕСПЧ утверждает, что г-да Навальные не могли предвидеть, что создание "фиктивных компаний", компаний-прокладок, - это мошенничество и отмывание.
И именно потому, что они не могли этого предвидеть - в их отношении и нарушена Конвенция, ст.7. Ну так считает ЕСПЧ.
Цитируем дальше ====
"II. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
81. Суд установил выше, что уголовное право было широко и непредвиденно истолковано в ущерб обвиняемому при рассмотрении уголовных обвинений против заявителей и что такое толкование не может считаться развитием, согласующимся с сущностью преступления в нарушение статьи 7 Конвенции (см. пункт 68 выше). Жалоба заявителей на нарушение статьи 6 Конвенции относительно предположительно произвольного применения уголовного закона должна быть рассмотрена в свете этих выводов.
==== Потерпите и, вникая, прочтите до конца ====
82. Суд ранее рассматривал другое дело в отношении первого заявителя (дело Кировлеса), ... Он счел судебную оценку по этому делу произвольной и нарушающей пункт 1 статьи 6 Конвенции.
83. Аналогичные соображения применимы и к настоящему делу. ... Следовательно, решения национальных судов по уголовному делу заявителей были произвольными и явно необоснованными...
84 . Суд приходит к выводу, что судебное рассмотрение этого дела сопровождалось произволом, отличным от неправильной правовой классификации или аналогичной ошибки при применении национального уголовного законодательства. Это настолько серьезно подорвало справедливость уголовного судопроизводства, что сделало другие уголовно-процессуальные гарантии неуместными.
85. В связи с этим Суд находит нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей и не считает необходимым отдельно рассматривать остальные жалобы заявителей на нарушение пунктов 1-3 статьи 6 Конвенции"
==== Извините за длинную, наполненную канцеляризмами, но необходимую цитату. Из которой слудует, что:
- Т.к. установлено нарушение статьи 7, то, по мнению ЕСПЧ, дальнейшее нужно рассматривать в этом свете, а не по существу.
- ЕСПЧ и не рассматривает по существу вопрос о праве на справедливое судебное разбирательство (не видит смысла рассматривать отдельные жалобы - всё и так понятно).
- ЕСПЧ, вопреки собственному заявлению в п. 58 - "в его (ЕСПЧ) задачу не входит выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей", это, мол, дело национальных судов, - сыплет фразами "решения национальных судов по уголовному делу заявителей были произвольными и явно необоснованными" и др.
Еще раз: не разбирая вопроса по существу. На основании признания нарушения статьи 7. Которая вообще-то об обратной силе закона, но в широкой трактовке ЕСПЧ - еще о многом другом.
Как в одном сугубо юридическом докумеете Высокой международной судебной инстанции сочетаются эти подходы - я не понимаю. Но опять же - ладно. Другого ЕСПЧ у меня для вас нет. =====
III. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 18 КОНВЕНЦИИ
86. Заявители жаловались, что их уголовное преследование и осуждение преследовали другие цели, помимо привлечения их к ответственности, в частности, ограничение общественной и политической деятельности первого заявителя. Они ссылались на статью 18 Конвенции...
==== Речь о политически обусловленном преследовании ====
"88. Суд отмечает, что положения статей 6 и 7, в той мере, в какой они относятся к настоящему делу, не содержат каких-либо явных или подразумеваемых ограничений, которые могут стать предметом рассмотрения Судом...
89. По этой причине жалоба по статье 18 в совокупности со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции".
==== Т.е. ЕСПЧ вместе с тем не признает это дело политическим. Интересно получается!
В так называемом "рассмотрении" Статьи 6 звучит: "сопровождалось произволом", решения были произвольны и "явно необоснованы" но... Но... А что "но"? Это судебные органы России настолько непрофессиональны, что ли? То есть, по мнению ЕСПЧ все не от политики, а от чего? От глупости?
Допустим.
А что в итоге? Продолжим цитирование =====
"Ущерб
92. В качестве компенсации морального вреда заявители потребовали следующие суммы: 70 000 евро первому заявителю и 100 000 евро второму заявителю в связи с стрессом, который они испытали после того, как подверглись несправедливому и политически мотивированному уголовному делу, интенсивному освещению в СМИ и ущербу репутации. В качестве компенсации материального ущерба они совместно потребовали 61 154 евро и 7 078 евро, представляющих штраф, наложенный в качестве уголовного наказания, и сумму, которую они должны были выплатить по гражданским искам...
94. Суд установил нарушения статей 6 и 7 Конвенции в настоящем деле и считает, что при данных обстоятельствах страдания и разочарование заявителей не могут быть компенсированы простым установлением нарушения. Делая свою оценку на справедливой основе, он присуждает заявителям по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда..."
==== Тоже интересно. Вроде бы все понятно, но компенсацию морального ущерба суд срезает в 10 раз. А материальный ущерб вовсе не присуждает.
А вот дальше - самое интересное! ====
"95. Кроме того, Суд ссылается на свою установленную прецедентную практику в том смысле, что, когда заявитель пострадал от нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором он был бы, если бы требования этого положения не были проигнорированы, и что наиболее подходящей формой возмещения, в принципе, было бы возобновление разбирательства... Это относится к обоим заявителям в настоящем деле. В этой связи Суд отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса предоставляет основание для возобновления производства по делу, если Суд установит нарушение Конвенции. Суд считает целесообразным сослаться на общий принцип, касающийся возобновления уголовного дела после постановления Суда, а именно на то, что суды, участвующие в новом разбирательстве, должны быть обязаны устранить нарушения Конвенции, установленные Судом в своем решении...
==== То есть ЕСПЧ призывает российские власти ВОЗОБНОВИТЬ уголовное дело по Навальным, провести новый суд, чтобы устранить выявленные нарушения.
Несмотря на "странности" российского суда. Интересный повортот!
Читаем дальше ====
"96. В свете вышеизложенного, Суд принимает заверения властей Российской Федерации относительно перспектив возобновления уголовного дела заявителей и отмечает, что объем внутреннего надзора позволит заявителям сформулировать свои материальные требования и обеспечить их рассмотрение национальными властями. По этой причине он отклоняет требования заявителей о компенсации материального ущерба".
==== ЕСПЧ в итоге, пройдя все страсти судебного процеса, нагородив сущностей, передает вопрос в российскую юрисдикцию!
Напомню, что производство по делу, - как и просил ЕСПЧ, - было возобновлено, и приговор снова был признан законным.
И иных решений ЕСПЧ по этому делу на данный момент нет. ====

© с просторов

Tags: Гонки клеща
Subscribe

Recent Posts from This Community

promo ru_polit апрель 1, 2020 00:00
Buy for 80 tokens
Пройдите обучение и получите пакет акций стоимостью до 25 000 ₽. Подробности по ссылке на сайте Тинькофф.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments

Recent Posts from This Community