chel_74 (chel_74) wrote in ru_polit,
chel_74
chel_74
ru_polit

Category:

Анти-Кагарлицкий. Часть 4. О бедном великом Петре замолвите слово...

Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения.
(Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг")



Необходимое предисловие.
В главе VII "Дело Петрово" г-н Кагарлицкий про между прочим раскритиковал работу Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». Я кстати рекомендую почитать этот марксовский памфлет, он действительно доставляет - бородатый классик периодически занимался... эээ... мягко намекну - конспирологией.
"Радикальный публицист здесь явно подавляет в Марксе исследователя", - делает вывод Борис Юльевич. Чтож, я могу вернуть эти слова бумерангом самому автору! Вся глава о Петре и его реформам является подгонкой под заданный ответ.
ИМХО само собой.

-1-
Как все было на самом деле, или некоторые геополитические итоги правления Петра.

К моменту, когда мальчуган Петр стал царем (1682, на пару с братом и разумеется пока чисто формально), на границах России располагались три государства, с претензией на звание "Великие", или прибывавшие хотя бы в статусе "региональной державы" - Османская империя, Польша и Швеция. Сформулируем так: относительно нас эти три страны были или примерно равны по силам Москве, или даже превосходили Русь. Мы регулярно с ними воевали, с переменным успехом прямо скажем. Итогом правления Петра стал простой, как апельсин факт - все три суперпротивника... просто исчезли. Не физически, конечно, а просто потеряли приставку "супер". Превратившись из равных соперников если не в мальчиков для битья, то по крайней мере в достаточно удобных противников для русских войск.
Со Швецией понятно - разбитая русской армией Петра под Полтавой и добитая действиями русского флота на Балтике ("шведское озеро" БУГОГАШЕНЬКИ!) она навсегда утратила все шансы стать Великой Державой, хотя еще столетие "потрепыхалась". Османский каток остановили поляки и австрийцы под Веной (1683). С участием запорожских казаков (в количестве 150 душ) - нашим небратьям действительно есть чем гордиться в своей истории. [Spoiler (click to open)]Хотя какгбэ к этому очередному присвоениями укропитеками чужой славы отнеслись сами запорожцы?.. Замнем.
Польша пережила ужас Северной войны и нашествие берсерка Карла-XII плюс наложился внутренний упадок, и оч. быстро Речь Посполитая превратилась в "младшего партнера" России, продолжала загнивать на корню еще 70 лет, и уже скоро закончила свою историю в первый раз - в ходе все того жеж 18-го столетия.
Причины краха ВеликоШвеции понятны; "широко шагаешь - штаны порвешь", - говорит народная мудрость. А вот что касается двух других держав, то это готовая альтернативКа на тему "У Страны N нашелся Гений-Модернизатор, а вот сусидям с такой великой личностью не повезло, и как итог...".
ВАЖНО. Это мой прямой ответ на вопрос "Кто для нас Петр?".

-2-
Теперь разберем некоторые конкретные моменты из крео Бориса Юльевича


1) Именно сочетание культурного изоляционизма с растущей интеграцией в формирующуюся мировую экономическую систему объясняет противоречивое, невротическое, почти шизофреническое состояние, в котором находились правящие круги Москвы к моменту воцарения Петра Великого.

Ну если вы так говорите...
На самом деле, шизы не просматривается. Необходимость реформ понятна большинству Вертикали. Если ранее (особенно в художественной литературе и прочем кино) противостояние Петра и Софьи представляли как борьбу "нового против старого", то сегодня общепринятая точка зрения историков другая; в элите существовал консенсус: "реформы, как и заимствование западного опыта, необходимы!". Реформы и шли. Например, при старшем брате Петра Федоре (вот о ком нонешние интернет-"истореги" забывают наглушняк!) отменили такой пережиток системы управления как местничество.

Исключительный пассаж:
2)"Тем не менее, поддерживая стремление России к модернизации, всячески поощряя Петра I в его стремлении «ногою твердой стать при море», английский и голландский торговый капитал, равно как и официальная дипломатия обеих стран, не проявляли особого восторга по поводу начала Северной войны между Россией и Швецией. Русская историческая традиция, в свою очередь, склонна видеть в этом типичное поведение «коварного Альбиона», двуличие английской политики. Маркс видит такое же коварство, но уже в отношении Швеции. Формально англо-шведские отношения в годы Северной войны были дружественными, вплоть до 1719 года между двумя странами даже существовал договор о совместной обороне. «И тем не менее, в течение почти всего этого периода мы видим Англию последовательно помогающей России и ведущей против Швеции войну с помощью тайных интриг, а порой и с помощью грубой силы, хотя договор никто не отменял, а войны не объявлял»"
Что сказать. Неправы в этом абзаце все! Совсем все! Вот уж не думал, что мне придется защищать честь гг. овоседов, но историческая правда важнее.
Вика негодует:
Карл XII неожиданно для противников получил поддержку от Великобритании и Голландии. 24 июля (4 августа) 1700 года его армия, поддерживаемая англо-голландской эскадрой под командованием адмирала Джорджа Рука, высадилась на остров Зеландию у Гумлебека (в 10 километрах севернее Копенгагена) и осадила столицу Дании Копенгаген.
Блестящая победа шведского викинга, правда слово "неожиданно" я бы убрал.
Это начало Северной войны.
А вот завершение (1720):
27 июля (7 августа) гребным русским флотом была одержана победа над парусным шведским флотом в сражении при Гренгаме. Шведский отряд (один 52-пушечный линейный корабль, 4 фрегата, несколько мелких судов, в бою не участвовавших) под прикрытием английской эскадры вышел в море чтобы перехватить и уничтожить русский гребной флот, занятый высадкой десантов. 61 русская скампавея и 29 лодок (в совокупности 52 пушки) под командованием генерала (не адмирала — специфика гребного флота) М. М. Голицына притворным отступлением заманили шведов в узкий пролив, после чего неожиданно бросились в атаку. При попытке развернуться 4 фрегата один за другим сели на мель и были взяты на абордаж после упорного 4-часового боя. Спастись удалось лишь линейному кораблю...
Но главное — англичане, на глазах у которых 4 фрегата, имевшие в совокупности 104 орудия, были пленены, а линейный корабль близок к пленению, воочию убедились в бесполезности своего парусного флота против шхерного русского...
Вскоре английская эскадра покинула Балтику.

Вот так-то!

3) "И Россия, и Польша вошли в мировую систему именно как поставщики дешевого сырья и продовольствия. Но именно потому, что, в конечном счете, эта роль не предполагала больших выгод, обе страны были обречены на жесточайшую борьбу между собой...
По существу, они боролись за одно и то же место в мировой системе...
Раздел Польши закрепил положение России в мироэкономике как ведущего поставщика дешевого сырья и зерна..."


В общем и целом, Кагарлицкий прав. Но у меня, как жителя Урала, есть коварный вопрос:
- А чугуний?
До Петра Русь импортировала металлы (а також оружие и проч. изделия из железа и др. металлов). Главным образом из... Швеции. Понятно, что когда началась война и импорт накрылся звездой, появились трудности. Отсюда и известная полумифическая история о переливании колоколов в пушки. Но уже к концу правления Петра, настроив усилиями демидовых и татищевых заводов по всей стране и особливо в нашенских краях, Россия стала экспортировать железо (полностью обеспечивая и свои потребности). Вытесняя шведов с этого рынка.
Да, чугуний - это не хай-тек. Но и не примитивное "зерно, древесина, лес". Или нефть-газ, как сейчас.
О как!

-3-
Общие замечания и предложения


1. Периферийных империй не бывает!
Точнее бывают, так Османская империя в 18 веке превратилась в "больного человека Европы". Но это империи эпохи упадка или около того. Российская империя, построенная усилиями Петра и русского народа, находилась на взлете. А значит термин Кагарлицкого в отношении РИ времен начала неточен.

2. Я не даром вынес цитатку Энгельса в эпиграф. Русская армия, созданная Петром, почти столетие (до несчастного Аустерлица) выносила всех противников - шведов, турок, пруссаков, французов... Совпадение? Не думаю!
Значит существовал некий механизм развития производительных сил, который позволил русским получить современную армию?..

3. Про два народа - дно. Я многократно объяснял почему. Если вы не читали предыдущие мои гениальные скромные работы, то просто представьте рядом с гладко выбритым, одетым в западную одежду, в парике и со шпагой дворянином не забитого крепостного, с бородой и в лаптях, а например - священника. Или казака...

4. Почему в споре 19 века правы "западники", а не "славянофилы". И здесь я впервые готов согласиться с Борисом Юльевичем:
"В XIX веке историки-славянофилы яростно ругали Петра Великого за его реформы. Однако эта критика не смогла повлиять на доминирующее направление исторической мысли. И дело не только в очевидной внутренней противоречивости славянофильства, которое, яростно отрицая все западное, само по себе было в значительной мере продуктом западных, в первую очередь немецких идей – без влияния эстетики романтизма и философии Шеллинга славянофильство никогда бы не появилось на свет. Важнее то, что, рассматривая поворот России к Западу исключительно с культурной точки зрения, славянофилы в качестве своего идеала видели Москву допетровскую, не сознавая, насколько московское царство было зависимо от Запада, а русская история XVI-XVII веков подготовила и сделала неизбежной петровскую реформу. В рамках того пути, по которому страна шла с 60-х годов XVI века, эта реформа была закономерна и даже спасительна. И ее относительный успех (по крайней мере, на культурно-политическом уровне) был предопределен именно предшествующими событиями. Это был не разрыв с прежней траекторией развития, а ее кульминация".
Если путь прорубая отцовским мечом...
Просто иронически дополню, что схоластический спор "западников и славянофилов" выиграли в оконцовке... революционеры-демократы! ☺

5. В верхушечной модернизации нет ничего "отсталого" или "постыдного". Все боле-менее великие страны делали это.
Разумеется, что отмена крепостного права или естественное развитие капитализма двинули Россию еще дальше по пути прогресса, но увы и ах - даже гениальным личностям не всегда удается перешагнуть границы общественного развития. В защиту Петра скажу лишь, что КП - это не специфическая черта России того времени, не ее "коренное отличие от Европы" по мнению каждого первого либера-идиота, а печальная реальность многих стран Европы той поры. Просто гляньте, когда КП отменяли в других ЕВРОПЕЙСКИХ странах:
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии — в 1807 году).
В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году

и т.д.
Можно предъявлять претензии к преемникам Петра, но это совсем другая история...


Ссылка на разбираемую главу творчества г.Кагарлицкого
Tags: Бешеный филолог, История, Россия, Уголок конспиролога
Subscribe
promo ru_polit april 1, 00:00
Buy for 80 tokens
Что делать, если вы не успели совершить все необходимые для самоизоляции покупки, а в 100 метрах от подъезда не оказалось торгового центра? aliexs рекомендует скоротать время и порадовать себя приятными мелочами на глобальной виртуальной торговой площадке. Нажимая на любую из картинок…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments