Олег Богодар (ogbors) wrote in ru_polit,
Олег Богодар
ogbors
ru_polit

Category:

Полторы ошибки Зеленского



Новый президент Украины Владимир Зеленский, сделал, на мой лично взгляд, полторы ошибки.
Почему именно полторы?
Потому что одну он уже совершил. А вторую - планирует совершить.


Первой по-настоящему крупной ошибкой Зеленского, стало требование освобождения украинских моряков - как непременное условие для встречи двух Владимиров - Зеленского и Путина.
Понятно что моряков никто не освободил, и никакой встречи двух президентов не состоялось. Такой результат был абсолютно предсказуем.
Условие ставит тот, кого о чём-то просят. И тот, кто говорит с позиции сильного, с позиции победителя.
Когда президент Украины, заявляет о том, что он согласен встретиться с президентом России только в том случае, если тот выполнит определённые условия - это уже само по себе звучит смешно, как анекдот.
Тут одно из двух: или Зеленский изначально не желал этой встречи и поэтому сознательно сорвал её - или он плохо ориентируется в реалиях современного мира.

Мог ли президент Украины сознательно не желать встречи с Путиным?
Да, мог.
Потому что до тех пор, пока не состоялись выборы в Раду - позиция Зеленского не является очень уж устойчивой. Пока что депутаты Рады, вполне могут заблокировать любые решения президента. Для того чтобы вести переговоры с Россией, нужно иметь прочный тыл, надёжную опору под ногами. А для этого, в свою очередь, необходимо иметь в Раде безусловную поддержку из числа "своих" депутатов. Зеленский, который одержал триумфальную победу на президентских выборах - наверняка предполагает, что и на выборах в Раду, его сторонники победят с серьёзным перевесом. Вот тогда он получит в свои руки такую власть, которая позволит подписывать какие угодно документы и принимать какие угодно решения.
А пока что - не имеет смысла торопиться. В том числе и со встречей двух президентов. Пока нужно потянуть время. Благо июль-месяц, когда состоятся выборы в Раду - уже не за горами...

А может ли Зеленский плохо ориентироваться в современных реалиях?
Да, может.
Привычка - вторая натура. А Зеленский наверняка привык видеть себя именно артистом, а не президентом. Привык играть на публику и ловить аплодисменты.
Люди искусства (хоть в России, хоть на Украине) поразительно наивны в некоторых вещах - в том числе в политике. Им порой кажется, что если они известные и популярные - значит априори не могут ошибаться и хорошо разбираются абсолютно во всём, что вообще не касается мира шоу-бизнеса.
Это я говорю не наобум. Так уж сложилось в моей причудливой жизни, что мне довелось близко общаться с людьми подобного склада. Я поначалу вздрагивал от просто-таки пугающей наивности некоторых представителей "элиты", когда речь заходила о политике - но потом привык, притерпелся.
Зеленский - из той же когорты. Поэтому наверняка хватанул толику звёздной болезни. Это у артистов чисто профессиональное заболевание - у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей, но присутствует у всех. Поэтому им легко внушить любой бред, если действовать исподволь. Но крайне трудно переубедить, невзирая ни на какие аргументы, если вступать в спор открыто, напрямую.
Зеленскому вполне может казаться, что именно Путин жаждет встречи с ним - и ради этого готов на многое. Не утверждаю что дело обстоит именно так - но вполне допускаю.

Но как бы там ни было, а облом со встречей двух президентов - это явная ошибка Зеленского. Даже если он не наивен, даже если он просто тянет время до выборов в Раду - всё равно, встреча с Путиным, могла бы лишь укрепить его рейтинг.
Однако для того чтобы такая встреча состоялась, Зеленскому следовало поступить нетривиально. Например, он мог бы демонстративно, без всяких условий, освободить всех, кто на Украине находится за решёткой именно как "агент Кремля". В том числе - журналиста Кирилла Вышинского. После чего, мог бы публично обратиться к президенту России с просьбой об освобождении украинских граждан, находящихся за решёткой в России. В том духе, что: давайте хоть с чего-то начнём, давайте сдвинем с мёртвой точки мирный процесс.
При таком раскладе, Путин оказался бы в явном минусе и в крайне щекотливом положении, если бы в ответ на широкий жест украинской стороны - не освободил бы украинских граждан.
Само по себе возвращение на родину освобождённых украинцев (в том числе пленных моряков) - стало бы политическим триумфом Зеленского.
И вот ПОСЛЕ этого, Зеленский мог бы открыто обратиться к Путину, с предложением о личной встрече. Не обставляя это никакими условиями.
И опять же - Путину было бы трудно в такой ситуации ответить безусловным отказом, или ничего не ответить, отделавшись молчанием...

Да - всё это произошло бы ещё до выборов в Раду.
Но именно эти события так подняли бы авторитет Зеленского, что его сторонники победили бы на выборах в Раду с разгромным счётом, отодвинув в сторону всех соперников, одним лёгким движения плеча...

О какой же второй ошибке Зеленского идёт речь?

Дело в том, что новое правительство Украины, собирается перенести столицу из Киева, куда-нибудь поближе к географическому центру республики.
Сама по себе эта идея не нова, её озвучил вполне определённо ещё Михаил Саакашвили, когда попробовал замутить на Украине новый Майдан. Он предлагал перенести столицу в городок Шпола, который как раз и является географическим центром Украины. В какой-то момент Саакашвили уподобился Остапу Бендеру и начал рассказывать о том, что от Шполы будут проложены скоростные железнодорожные магистрали во все стороны - и по ним полетят во все концы Украины скоростные поезда.
Правда Мишико не уточнил, на какие шиши всё это будет отгрохано и кого именно будут возить те самые поезда из крохотной Шполы...

Администрация Зеленского пока не уточняет, в какой город они хотели бы перенести столицу. Будет ли это всё та же Шпола, или какой-то иной населённый пункт - неизвестно.

Наверное в 1986 году, когда рванул Чернобыль, идея о переносе столицы Украины куда-нибудь подальше от эпицентра, имела бы смысл.
Но теперь, когда с момента катастрофы прошло столько лет, когда экономика Украины находится в, мягко скажем, непростом положении, затевать перенос столицы из древнего Киева куда-то в малоприспособленную для этого местность - это, на мой лично взгляд, попахивает каким-то легкомысленным прожектёрством, на грани откровенной глупости.

Знаете, одно время в России тоже заводили речь о переносе столицы в Санкт-Петербург. И даже успели перенести в этот город Конституционный суд.
Я тогда написал по этому поводу статью, с которой наверное стоит ознакомиться и украинцам - раз уж у них тоже пошла такая пьянка.
Итак, частично обновляю ниже ту публикацию:

**********************************

Ярким признаком отсталой страны третьего мира является огромная столица, в которую все стремятся приехать и устроиться, потому что на остальной территории нормальной жизни нет - и громадные полупустые пространства, которые по своим ресурсам неизмеримо богаче столичного региона, но на которых господствуют нищета, убогость и деградация.

Посмотрите, в Соединённых Штатах, их столица, город Вашингтон - совсем небольшой по величине.
Тут вот на фото - восточный рынок города Вашингтона...


Самый большой город США, Нью-Йорк, не является даже столицей штата Нью-Йорк. Ничего подобного! Столицей штата Нью-Йорк, является небольшой городок Олбани, расположенный в глубине штата.

Это лишь один из районов Нью-Йорка - Мидтаун


А это автобусы на улицах городка Олбани. Никого не смущает, что громадный городище, в административном плане подчиняется относительно небольшому городу провинциального типа.


Столицей штата Калифорния - вовсе не являются такие огромные, расположенные в том же штате города, как Лос-Анджелес, или Сан-Франциско. Ничуть не бывало! Столица штата Калифорния - небольшой город Сакраменто. И столицей штата Техас - не являются такие крупные города, как расположенные в том же штате Хьюстон, или Даллас. Нет, столица Техаса - небольшой город Остин.
И никто в США не рвётся срочно переехать из Нью-Йорка, Лос-Анджелеса, Сан-Франциско, Хьюстона, или Далласа - в Вашингтон, или, на худой конец, в Олбани, Сакраменто, Остин. Потому что в развитой стране - не имеет ни малейшего значения величина и статус города, в котором ты проживаешь. Всё зависит только от тебя самого, от твоего трудолюбия, твоих знаний и твоей сноровки. Но если ты вдруг захочешь куда-то переехать - тебе не придётся улаживать совершенно ненормальные, противоестественные проблемы с пропиской-регистрацией. Потому что в нормально устроенном государстве, в котором правят не дураки - таких проблем быть не может.

Если кого-то не устраивают в качестве примера Соединённые Штаты - пожалуйста, есть и другие примеры. Мир очень большой.
В Австралии, столица расположена вовсе не в самых больших городах - Сиднее, Мельбурне, Аделаиде, или Брисбене. Нет - австралийцы разместили столицу в небольшом курортном городке Канберре. В горной живописной местности, создали водохранилище - и на его берегах отстроили курортно-столичный городок. В самом деле: для чего столице металлургические, нефтеперерабатывающие, или химические заводы? Почему столица должна располагаться непременно в огромном городе?..
И никто не ринулся в Канберру из Сиднея, Мельбурна, Брисбена, или Аделаиды. С какой стати? Зачем? Для чего человеку, который не работает ни в каких правительственных учреждениях - переезжать в столицу? А уровень жизни - он, в нормально организованном государстве, не должен зависеть от величины и статуса населённого пункта.
Австралийцы даже не стали переименовывать Канберру. Ведь у них все крупные города носят англоязычные названия. А Канберра, как бывшее заштатное захолустье - называется так, как называли это местечко аборигены. В переводе с одного из племенных наречий, название австралийской столицы переводится как "Место встречи". И зачем её переименовывать на английский лад - если всё равно она останется небольшим городком, в который никогда не ринутся толпы обнищавших жителей из других регионов?..

Фотографии Канберры.



Примерно такая же ситуация в Канаде.
Там столица расположена не в Монреале, или Торонто, а в относительно небольшой Оттаве. И далеко не все канадцы знают, что означает название Оттава, в переводе с одного из индейских наречий.

Один из районов Оттавы.


Когда Германия была разделена - столица ФРГ располагалась не в Гамбурге, Мюнхене, или Франкфурте. Нет, она расположилась в Бонне - небольшом университетском центре.
И за те 40 лет, которые Германия была разделена - Бонн вовсе не обогнал по числу жителей Гамбург, Мюнхен, или Франкфурт. Потому что уровень жизни в Гамбурге, Мюнхене, или Франкфурте - был ничуть не ниже, чем в Бонне.

Железнодорожный вокзал в Бонне.


Даже "старые" столицы некоторых стран Европы (например - такие как Брюссель в Бельгии, или Амстердам в Голландии) - практически не растут в плане численности населения. Потому что люди предпочитают селиться в небольших городках и посёлках, а не в мегаполисе.

Но есть, разумеется, и примеры иного рода.

Вот в Мьянме (бывшей Бирме) решили построить новую столицу. И практически на пустом месте, основали новый столичный город Нейпьидо.
Ещё далеко не все в мире узнали о том, что у этой страны теперь другая столица - а в Нейпьидо уже порядка миллиона жителей. Люди хлынули туда во всех концов страны. Почему? Потому что Мьянма - страна отсталая, нищая, управляемая идиотами. Она довольно большая, ресурсов много, климат там хороший - но у власти стоят дураки. И эти дураки, вместо того чтобы проводить необходимые реформы, вместо того чтобы правильно выстроить государственный механизм - решили поступить проще: загадили одно место (прежнюю столицу), значит надо его покинуть и начинать загаживать другое место. Загадят Нейпьидо - ещё где-нибудь новую столицу провозгласят...

Примерно такая же ситуация в Танзании, где новая столица (Додома), уже догоняет потихоньку по численности населения старую столицу (Дар-Эс-Салам).
То же самое - в Нигерии (где столицу перенесли из Лагоса в Абуджу) и в Кот-д'Ивуаре (перенесли столицу из Абиджана в Ямусукро).

На фото - прежняя столица Нигерии, город Лагос. Понятное дело, что лучше начать загаживать новое место, чем убрать за собой срач на старом. Кстати, Нигерия, по африканским меркам - очень богатая страна. Там много нефти и нет никаких пустынь...


А бывает так, что правительство переезжает из столицы в какой-нибудь другой город, без официального объявления этого города столицей. И тогда (если страна отсталая) - население вслед за правительством тут же рвёт когти в тот город, куда слиняли власть имущие. И такой город моментально становится гораздо больше официальной столицы.

Например - так произошло в Боливии (Латинская Америка).
Официальной столицей (в том числе и по их конституции) этой страны, является город Сукре. Но на самом деле - это полное захолустье. Правительство находится в городе Ла-Пас. И хотя этот город расположен в очень неудобном для жизни месте (высокогорье) - он, разумеется, является мегаполисом (со всех сторон окружённым трущобами).
Такая же история с государством Бенин (в Африке).
Там официальная столица (Порто-Ново) небольшая, а фактическая (Котону) является крупнейшим городом в стране.

То есть, бесконечный рост города, в котором засело правительство - является ярким, безоговорочным признаком отсталой страны третьего мира.

Так вот, на мой лично взгляд, с учётом нынешних реалий, было бы разумнее всего осуществить спокойное, планомерное расселение столицы, перенос промышленных предприятий в другие города.
И самое главное - надо подумать о таких всеобъемлющих, коренных реформах, в результате которых уровень жизни в стране станет приличным ВЕЗДЕ и населению не придётся бегать с котомками, вслед за переезжающей из города в город столицей.

А там сами смотрите конечно...
Tags: Политика
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments