serjio_pereira (serjio_pereira) wrote in ru_polit,
serjio_pereira
serjio_pereira
ru_polit

Category:

Про "славные победы"

Интересно проследить, как при советской власти менялось отношение историков к тем войнам, что велись русскими царями и императорами.
В 20-30-ые годы ХХ столетия, все эти "славные походы", не иначе, чем "захватническими и империалистическими" не именовались. Будь то Ливонская война Ивана Грозного, или Северная война Петра Первого. Перед историками ранней советской эпохи не стояла задача как-то приукрасить историю царской России. Я бы сказал, что даже совсем наоборот. Поэтому нередко в учебнике истории вы могли прочесть:
...На севере в прибалтийских провинциях русские грабили и убивали по меньшей мере столь же безудержно, как шведы на юге, в Польше. Русская стратегия имела целью полное опустошение шведских провинций: таким образом, они больше не смогут служить шведам базой для ведения войны в этих местах. Русский генерал Шереметев в одном из своих писем царю, довольный, рассказывал об опустошениях, произведенных им в последнее время:
"Во все стороны я солдат разослал, дабы людей захватывать или грабить; ничто от опустошения не спаслось, все разрушено или сожжено. Много тысяч мужчин, женщин и детей солдаты с собой увели, равно как и по меньшей мере 20 000 рабочих лошадей и крупного рогатого скота". (Тот скот, который уже съели, убили или уничтожили, в эти цифры не входит, по расчетам Шереметева их было примерно вдвое больше, чем тех, которых увели с собой.) Русская армия тащила за собой некоторую часть населения в качестве живой добычи; высокопоставленные русские военные на собственный страх и риск брали себе многих из этих людей и использовали их как крепостную рабочую силу в своих поместьях. Остальные либо продавались, как скот, на грязных ярмарках в России, либо кончали жизнь рабами у татар или турок.

Подробно рассказывалось о запредельной жестокости суворовских "чудо-богатырей" устроивших резню при штурме пригорода Варшавы Праги. О "Туркестанском походе" генерала Кауфмана. О палаче Варшавы и Будапешта Паскевиче. О сожженных Ермоловым саклях Кавказа.
Всё это органично вписывалось в марксистско-ленинскую парадигму исторического процесса. Никакими другими эти войны и не могли быть, кроме, как "захватническими".

Всё однако поменялось после советско-германской войны, которую иначе, чем "великой отечественной" не именовали в СССР и продолжают так само именовать и в Российской Федерации. Хотя, по сути, война эта, была такой же "империалистической" и такой же "захватнической", как и войны царской России. А советско-японская война явилась прямым продолжением русско-японской войны. Было решено, что "великому советскому народу, победителю немецкого фашизма" не к лицу иметь историю в которой так много неприглядных моментов.
Вот тогда и началась "лакировка". Если писали, например, о Крымской войне, то как-то вскользь упоминали о бездарно и глупо потопленном флоте, но зато подробно описывался героизм и мужество матроса Кошки и адмирала Нахимова.
Мало кто задавал себе вопрос, а за каким чёртом понесло в Альпы Суворова, но зато все восторгались мужеством с которым русские воины преодолевали снежные перевалы.
И уж совсем никто не спросил: как это получилось, что "героически погибший" крейсер "Варяг" был немедленно поднят со дна морского японцами и введён в строй? Короче; на любой войне и в любой битве русский солдат был храбрее и сильнее противника. И самым гуманным и человечным, притом. Из учебников истории повычёркивали даже упоминания о реках крови пролитых русскими в Варшаве, Будапеште, Хиве. О генерале Кауфмане при советской власти вы могли прочитать лишь в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельса. Но положа руку на сердце: а много ли вы знаете людей, которые этого "дюринга" прочли? Странно, но один период истории миновал "причёсывания". Это русско-германская война, в ходе Первой Мировой войны. При советской власти о ней вообще мало вспоминали. Как будто её и не было. Наверное потому, что слишком уж нелестные сравнения напрашивались у тех, кто сравнивал две русско-германских войны. И еще наверное потому что её, почти выигранную, позорно сдали большевики под предводительством немецкого шпиона Ульянова-Ленина. Поэтому к Ленину и такое вот двойственное отношение сейчас. А про Ивана Грозного, что скажешь? Ведь если сказать, что "царь Иван Грозный был плохим", то это можно спроецировать и на сегодняшний день. Можно ведь? Поэтому российская власть находится в странном состоянии, когда все цари по определению должны быть хорошими… Вот и приходится придумывать разные истории, типа той, что я недавно услышал, про Ливонскую войну, о которой уже упоминал:

Московское царство, если и проиграло Ливонскую войну, то это был не совсем проигрыш. Не победа, конечно, но и не поражение же, в конце концов! Псков пшеки взяли?! Не взяли! А не взяли они его благодаря доблести и отваге защитников Пскова. Людей русских. И подданных царя Ивана Грозного! А если сказать, что царь Иван Грозный был плохим, то разве это не перенесëтся и на его подданных? Да на всë Московское царство перенесётся! Выходит и Ермак Тимофеевич тоже плохой? И Сибирь, выходит, не наша? Желающих опорочить и Ивана Грозного и Пëтра Первого и товарища Сталина, сейчас хоть пруд-пруди! И в первую очередь, это, само собой, — хохлы и хохлятствующие. Их, не корми, но дай им опорочить Расеюшку. Своей истории у них нет, вот и покушаются на нашу, расейскую.
Tags: История
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments