Афанасий Кондратьевич Заруба (diogenzaruba) wrote in ru_polit,
Афанасий Кондратьевич Заруба
diogenzaruba
ru_polit

Categories:

Сравнение фашизма с коммунизмом (методичка)

Возможное нытьё либералов-антисоветчиков: «…нацизм и фашизм равны коммунизму, читайте Розенберга, учите Геббельса,  почитайте Вышинского и Дзержинского, почитайте мемуары Гитлера и вы поймёте, что особого отличия  между нацистами и коммунистами до начала второй мировой войны не было, и даже с началом не было, потому что вместе мы раздрочили Польшу при полном игноре европейских стран! И Германия уже воскресла, только у нас по ТВ продолжают ругать людей за сравнение нацизма и коммунизма…»
Простой вариант ответа коммунистов: Промолчи и дьявол восторжествует, поэтому мы не будем молчать.
- Сравнивание коммунизма с фашизмом даже по форме странно. Коммунизм это общественный строй, основанный на общественной собственности на средства производства, и коммунизма, к слову, ещё не было, а национал-социализм (нацизм) - это идеология гитлеровской Германии. Сравнивать нацизм и коммунизм это всё равно, что сравнивать феодальный строй и строение Луны. Но если даже под словом "коммунизм" считать идеи,  то хочется задать такой вопрос: уважаемый либерал, какое из ответвлений коммунистической мысли вы имеете в виду?
1) утопический социализм
2) анархо-коммунизм
3) марксизм (он же научный коммунизм)
4) еврокоммунизм
5) и так далее.
Я понимаю, что таких слов вы даже не знаете, но что-то мне подсказывает, что под "коммунизмом" вы имеете в виду всё же марксизм, так что давайте посмотрим на базовые идеи марксизма, может быть, что там действительно есть что-то общее с нацизмом?
Коммунизм:
- предполагает общественную собственность на средства производства
Нацизм:
- оставляет и защищает частную собственность
Коммунизм:
- выступает за прямую демократию и власть трудового народа
Нацизм:
- за естественное общественное неравенство, жёсткую корпоративную систему соподчинения,
Коммунизм:
- провозглашает равенство всех народов, единство трудящихся всего мира,
Нацизм:
- говорит о превосходстве расы и нации,
Коммунизм:
- говорит об отмирании государства и свободе личности,
Нацизм:
- провозглашает государство и подчинение ему высшей ценностью,

Коммунисты нацелены на революцию, нацисты в лучшем случае на верхушечный переворот.

Немецкий нацизм и итальянский фашизм - не тождественны, но у них очень схожая экономическая модель, социальная политика корпоративизма, и идея национального превосходства. Именно это предопределило схожую внешнюю политику Италии и Германии, а также союз Гитлера и Муссолини.

- Чтобы понять коммунизм, надо читать Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Че Гевару, Мао, но никак не Вышинского с Дзержинским.
С какого рожна отношение к правовым нормам стало ключевым в определении коммунизма и фашизма?

- Самая классическая буржуазная революция - Великая французская, за несколько лет несколько сотен тысяч убитых, а если считать и потери в начавшихся революционных войнах, то там получатся такие жертвы на душу населения...

- А кто вот это сказал? "Террор есть ни что иное, как правосудие, только правосудие быстрое, суровое, непреклонное". "Первым правилом политики должно быть управление народом при помощи разума и врагами народа - при помощи террора". (не Робеспьер ли?).

- А кто провозгласил принцип: "Никакой свободы врагам свободы!"? Гм, соратник Максимилиана Робеспьера -  Луи де Сен-Жюст.

Приравнивание нацизма к коммунизму это типичный приём многих буржуазных правительств, так как коммунисты покушаются на святое - на неравенство.
Коммунисты хотят создать государство, в котором не будет угнетаемого большинства, хотят создать мир без границ, без эксплуатации человека человеком, мир действительно равных возможностей вне зависимости от происхождения, цвета кожи или пола.

Более усложнённый вариант
Один из основных тезисов либертарианства состоит в том, что фашизм якобы ничем не отличается от коммунизма, потому что в его базисе лежит государственное регулирование и плановая экономика - эта мысль была подробно изложена в произведении Фридриха Августовича фон Хайека "Дорога к рабству".
Отказ общества от экономических свобод в пользу коллективизма и централизованного планирования Хайек назвал дорогой к рабству, которая и приводит не только к потере экономических свобод, но и основных свобод человека.

Как проверить верность его выводов? В естественных науках, если расчёты верны, то выводы можно подтвердить экспериментально, и результат в любой точке мира в любой лаборатории получится один и тот же.
С экономической и политической науками всё чуть сложнее: мы не можем в пробирке воссоздать Германию 30-40 годов, поэтому нам придётся пользоваться силой абстракции и доступными историческими источниками.

Для анализа возьмём диаграмму Дэвида Нолана с одномерной горизонтальной шкалой экономической свободы в место многомерной "влево-вправо", нам важно установить сходство между экономическим базисом III-го рейха и СССР 30-40-х годов, поэтому вертикальную шкалу пока не берём во внимание.

В СССР никогда не было 100%-ной государственной собственности, в результате Октябрьской революции была  национализирована главным образом крупная промышленность, земли же, отобранные у помещиков, были розданы крестьянам, то есть составляли частную собственность.
Итак, на дворе 30-е: в результате коллективизации частная собственность на землю сменяется коллективной, колхоз это коллективная собственность, а не государственная, то есть колхоз самостоятельно решает, как и что сеять, каким образом распределять доход и так далее.
Кроме того, существовала возможность создавать кооперативы: мелкое товарное производство руководство страны не могло полностью контролировать физически, поэтому стоит признать, что регулирование было не абсолютным, и оставалась некоторая часть экономической свободы.  

Отметим, что свобода - это понятие многогранное и что здесь именно мы понимаем под экономической свободой лёгкость ведения бизнеса и невмешательство государства в экономику.

Итак, что же творилось в это же самое время в Италии после прихода к власти Муссолини? Если тезис Хайека верен, то мы должны увидеть точно такую же экономическую политику, что и в СССР.

Муссолини, придя к власти, сразу же отказался от прежнего требования о всеобщей экспроприации капитала, вместо того, чтобы сражаться с итальянскими "атлантами", он предпочёл всячески отстаивать их интересы: были запрещены забастовки, а из органов власти всех уровней были изгнаны социалисты, первым фашистским министром финансов был профессор Де Стефани (1879-1969), горячий сторонник либерализации экономики и свободного рынка. 1922-1925 годы стали настоящим раем для капиталиста - почти прекратились забастовки, было сделано множество уступок для состоятельных граждан в области налогообложения, исчез контроль за арендной платой, расширились возможности для ведения бизнеса. Были, наоборот, приватизированы некоторые государственные монополии, например, телефонные сети.
По мере укрепления фашистского государства идеи либерализма заменялись вмешательством государства в экономику, а свободная торговля заменялась протекционизмом.

В попытках остановить  кризис правительство национализировало самые крупные банки, в которых находились активы крупных промышленников. В Италии был создан целый ряд предприятий со смешанной формой собственности, целью которых было совместное управление крупным капиталом. В этих институтах представители государства и частного сектора находили компромиссные решения , определяли политику цен, заработную плату и другое.

Как ни крути, но правительство Муссолини не только не экспроприировало собственность крупных капиталистов, но и всячески защищало их от кризиса и краха. Если мы возьмём только экономический аспект деятельности правительства Муссолини, то Италия при нём больше похожа на США 30-х годов, чем на СССР.

Правительство Муссолини взяло на вооружение кейнсианскую модель (https://studopedia.ru/view_ekonomteor.php?id=32) расширения бюджетных расходов   на общественные нужды с целью стимулирования спроса у населения. В период между 29-34 годами объёмы этих расходов увеличились в 3 раза, по своей величине эти  расходы стали крупнейшей статьёй бюджетных затрат, превышая даже расходы на военные нужды.
В 1934 году  министр сельского хозяйства Италии заявил, что в Италии, благодаря действиям фашистского правительства, частная собственность не только сохранена, но даже окрепла.

Может быть, что-то похожее на плановую экономику и всеобщую национализацию было в гитлеровской Германии в 30-х годах?
Великая депрессия вызвала целую волну национализаций в промышленно развитых  странах, исключением не стала и Германия до 1932 года. Но нацисты прервали эту тенденцию, многие крупные банки, железные дороги, судостроительные  предприятия, машиностроительные заводы и многое другое было наоборот приватизировано.

Кто-то может сказать, что принадлежность крупных предприятий к частной собственности в III-м Рейхе была номинальной, по факту они полностью подчинялись  диктату государства, однако последние исследования доказывают обратное.
Кембриджский университет, 2006 год: "Обязанности всегда удовлетворять запросы государства не существовало для большинства  компаний, они, в принципе, могли отказываться их принимать. Компании, как правило, могли отказываться участвовать в инвестиционных проектах, разработанных государством, без каких-либо последствий. Можно найти довольно много случаев, когда не делали это даже после осуществления 4-х летнего плана и начала войны".

Существенное регулирование экономики со стороны правительства III-го Рейха имело место быть: это установка монопольных цен в тяжёлой промышленности, это запрет профсоюзов, это зависимость крупных предприятий от госзаказа, и программа государства по борьбе с безработицей и многое другое.
Но стоит отметить, что практически все эти методы практиковали в равной степени все страны во времена Великой депрессии и Второй мировой войны. То есть гитлеровская Германия отличалась  от США или Англии только количеством, а не качеством экономических воздействий.
Гитлеровская Германия и фашистская Италия  это, по сути, разновидности капиталистической экономики, тогда как то, что было в СССР, это совершенно новый тип государства - социалистический.
Поэтому тезис Хайека в целом ошибочен, равнять экономические базисы фашизма и социализма нельзя.

Если мы помимо степени государственного регулирования  возьмём ещё цели этого самого регулирования - фашистское правительство создавало условия для закрепления монопольно высоких цен на товары, и в то же время условия для понижения зарплаты работников, тогда как социалистическое правительство СССР делало всё с точностью до наоборот, но чтобы нам это увидеть на графике, нам будет недостаточно  одномерной шкалы Нолана, нам понадобится многофакторная шкала "лево-право".
И на ней гитлеровский режим будет находиться именно справа, так что политологи не пытаются вас обмануть, просто  они зачастую не могут доступно донести информацию, и из-за этого возникает некоторое недопонимание. На этом непонимании и растут  псевдонаучные теории.

Информация скомпилирована из открытых источников ©
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 77 comments

Bestunnoheitai

March 21 2019, 05:54:25 UTC 7 months ago

  • New comment
Социализм никогда бы не проиграл остальному миру если бы не мягкотелость руководства страны. Пока регулярно пускали кровь и не давали расслабиться- социализм процветал и Сталина любили. Возможно бы в итоге пришли бы опять к коммунизму как было в начале 20-х.