sposobs (sposobs) wrote in ru_polit,
sposobs
sposobs
ru_polit

Categories:

Л – логика


Видеосюжет: На Сахалине хотят раз и навсегда прекратить дискуссии по Курилам.

Право наций на самоопределение.


Мы живём в удивительное время. С одной стороны, депутаты ГосДумы РФ, в своей безгрешности равные Ангелам Небесным, запретили народу критиковать слуг народа. Теперь было бы логично депутатов всех уровней и всех чиновников от министров до начальника ЖЭКа приравнять к дворянам, и разрешить им пороть розгами неблагодарную чернь, которая станет их критиковать. А чтобы интернет-контент не мог нанести вред тонкой душевной организации депутатов и министров, нужно бы либо ввести в российской части интернета цензуру, либо создать отдельную сеть только для депутатов и чиновников, в которой не будет критики, а будут одни оды в их адрес. Вообще говоря, для охраны тонкой душевной организации депутатов и чиновников, хорошо бы их вообще отделить от черни колючей проволокой, а по периметру установить вышки с автоматчиками.

С другой стороны, вдруг начали проводить опросы, в какой стране хотят жить жители того или иного поселения. То есть, землю, которая отошла по итогам войны, в которой проливал кровь ВЕСЬ НАРОД, те, кто поставили свою хатку на этой земле, могут «толкнуть» в обмен за японские «Нисаны».

Мне могут возразить, мол, чего беспокоиться, народ проголосует так, как задумала власть. То есть, после проведения опроса нам триумфально объявят, что курильчане выбрали остаться в составе РФ.

Я тоже думаю, что будет именно так. Однако мне не нравится сам прецедент.

Я спрашиваю «с какого ХРЕНА какие-то «курильчане» распоряжаются территорией моего государства»?

Такой опрос – действия властей Курил, и я эти действия критикую.

В соответствии с принятым в первом чтении закона «о наказании за неуважение власти в интернете» эти мои действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение и повлечь наказание в виде штрафа в 5 (пять) тысяч рублей или 15 (пятнадцать) суток ареста.

Ну а чё делать? Я что – должен хвалить действия властей во всех случаях, – даже если власть занимается откровенной ХЕРНЁЙ?

Понятно, что этнический прибалт Андрей Клишас просто издевается над своими «азиатскими» коллегами-депутатами, выставляя на голосование законопроект, который превращает Россию в Туркмению или в Северную Корею. Обидно то, что депутаты ГосДумы РФ не просекли издёвку, и проголосовали.

Теперь непосредственно про опрос. Давайте разбираться.

У нас много говорят о «праве наций на самоопределение». Например, когда Крым и Севастополь переходили в состав Российской Федерации, это аргументировалось правом наций на самоопределение.

Хорошо, тогда включаем логику, и задаёмся вопросом: а что, если курильчане вдруг проголосуют за присоединение к Японии?

Они сейчас, конечно же, не проголосуют. Потому что опрос курируется «правильными людьми», и японских агитаторов к курильчанам не допускают. Но что – если бы допустили, и опрос потом проводили с иностранными наблюдателями? Японцы пообещали бы каждому курильчанину по «Нисану» в подарок, и ещё неизвестно, что бы получилось по результатам опроса. Обыватель слаб. Делать ставку на неподкупность обывателя – весьма глупо.

Тогда как же быть с правом народов на самоопределение? Это же записанный в основополагающие документы ООН принцип?

Во-первых, как международная организация, ООН переживает тяжелейший кризис, и возможно, что в ближайшей перспективе эта организация просто перестанет существовать ввиду своей бесполезности в разрешении мировых кризисов, и будет заменена другой – более эффективной – международной организацией. Отсюда следует необходимость тщательного анализа прежней системы мировой безопасности, выявления и устранения тех патогенных принципов, которые завели мировое сообщество в тупик.

Во-вторых, совершенно недостаточно писать красивые лозунги, нужно давать чёткие определения всем понятиям, которыми будет оперировать новая международная организация. Так, в формуле «право народов на самоопределение» нужно растолковать, что значит «народ».

В-третьих, у любого правила есть исключения. И если записывается «право народов на самоопределение», то следом должен идти перечень с исключениями из этого правила.

В прошлый раз мы растолковали понятие «нация», и пояснили, что у этого слова есть два разных значения. Первое значение соответствует понятию «гражданство», и обычно обозначается словами «политическая нация».

По обозначению второго значения слова «нация» predatel_istiny резонно заметил, что «нация» понятие политическое, следовательно, называть что-либо «не-политической нацией» не корректно. Замечание принимается. Назовём второе значение слова «нация» устоявшимся в СССР термином «титульная нация». Итого, мы имеем два значения слова нация:

1. Политическая нация – то же самое, что и гражданство. Политическую нацию составляют все дееспособные граждане одного государства.

2. Титульная нация – часть населения государства, этническая принадлежность которой совпадает с официальным наименованием данного государства (с частью названия или целиком), имеющая преференции в органах власти и бизнесе за счет других народов.

Теперь переходим к следующему вопросу: какая из двух «наций», – политическая или титульная, – имеет право на самоопределение?

Если политическая, то тут всё сходится: граждане государства, проголосовав на референдуме, могут решить судьбу своего государства. Например, это государство может войти в состав другого государства. Либо мирно отторгнуть часть своей территории. И так далее.

Если этническая, то сразу возникает множество проблем. Например, титульная немецкая нация может принять решение устроить концентрационные лагеря для тех этнических меньшинств, которые недостаточно лояльны по отношению к государству этнических немцев. Титульная эстонская (или латышская) нация может принять решение выдавать паспорта не-граждан этническому большинству, чтобы обеспечить «правильное» голосование в интересах титульной нации.

Как нетрудно заметить, применение понятия «титульная нация» неизбежно приводит к нацизму (нацизм – запрещённая в РФ идеология).

В России пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики признаётся одной из форм экстремистской деятельности (согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»), влекущей ответственность в соответствии со ст. 20.3 КоАП РФ.

Тем не менее, доставшаяся России в наследство от СССР территориальное устройство основано на ленинской национальной политике, которая использовала этот, по сути нацистский идеологический копцепт, – титульная нация. Так, в работе В.И. Ленина «О праве наций на самоопределение» написано, что в большинстве западных стран национальный вопрос давным-давно решен путём создания национальных государств, тогда как в «России – тюрьме народов» национальные окраины находятся под гнётом великорусского национального центра, который, к тому же, и менее культурен (по Ленину) относительно своих окраин.

Если отбросить ленинские рассуждения про феодализм, капитализм и споры с Розой Люксембург, то смысл его позиции состоял в том, чтобы использовать националистов окраин в борьбе против самодержавия, с целью сокрушить Государство Российское, и на его обломках создать Страну Советов. На одну силу самих большевиков Ленин не особо рассчитывал.

Впоследствии этот его план и был реализован. Было создано союзное государство, которое состояло из нацистских окраин и интернационального центра – РСФСР, – которую, в свою очередь, Ленин поделил на простые русские области и инородные националистические автономии. Во всех окраинах руководила республиканская «титульная нация», которая позже, как ослаб Центр, и растащила государство по своим уделам.

«Титульной нацией» в СССР не был только один народ – русский. Парадоксальным образом это и спасло Россию: в то время, как дорвавшийся до бесконтрольности националистический истеблишмент окраин своей политикой разорял каждый свою страну, интернациональный истеблишмент Российской Федерации сумел удержать страну «на плаву».

Иными словами, то государство, которое пользуется нацистским концептом «титульная нация», неизбежно проигрывает.

Теперь перейдём к понятию «политическая нация».

В Крыму и Севастополе провели референдум. Где там политическая нация? Ведь паспорта у них были украинские, следовательно, и нация политическая была украинской?

Если следовать логике (Л – логика), то референдум об отсоединении Крыма и Севастополя от Украины должен был проводиться на всей территории Украины. И если бы большинство граждан Украины проголосовало «за», то тогда законным образом Крым и Севастополь стали бы независимыми государствами, которые уже на местных референдумах могли принять решение о вступлении в состав РФ.

Аналогично и в отношении Курил, о которых мы говорили чуть ранее: вопрос отсоединения каких-либо островов от РФ должен решаться исключительно на всероссийском референдуме – и никак иначе!

Я очень сомневаюсь, что россияне бы проголосовали за отделение какой-то части территории России, а дать каждому российскому обывателю по «Нисану» у японцев денег не хватит.

Тогда как же с законностью присоединения Крыма и Севастополя?

Тут имелась (или, может, всё ещё имеется) одна возможность: признать Украину де-факто прекратившей своё существование в результате революции гнидности 2014-го года.

В этом случае юридическая логика (Л – логика) следующая:

1. В результате февральской революции 2014-го года Украина прекратила своё существование.

2. В результате прекращения существования Украины прекратила существование украинская политическая нация.

3. В условиях отсутствия иной политической нации жители Крыма и Севастополя сформировали новые политические нации крымчан и севастопольцев путём учреждения новых государств: Крыма и Севастополя.

4. Крымчане и севастопольцы – каждый будучи политической нацией, – провели референдумы о вступлении в состав РФ.

Что до остальной Украины, то жители Донецкой и Луганской областей Украины, в условиях отсутствия иной политической нации, сформировали нации дончан и луганчан путём учреждения двух государств: ДНР и ЛНР. Органы власти этих государств, не имея соответствующих полномочий от народа, подписали Минские соглашения, то есть, совершили должностные преступления, которые можно квалифицировать как измену. Некоторым извинением тут служит только то, что сделали они это под нажимом московского куратора, предположительно Суркова, а также то, что соглашения эти, даже будучи подписаны, не исполняются.

И наконец, вся прочая территория бывшей Украины, под управлением Киева, превратилась в Рейхскомиссариат. Ошибкой Кремля было не то, что мы там признали итоги выборов Порошенко, а то, что согласились считать Рейхскомиссариат прежней Украиной, хотя она, по факту, прежней Украиной не является.

Точно так же и с предстоящими 31 марта выборами Рейхскомиссариата. Мы будем вынуждены взаимодействовать с властями этой страны, кто бы там не стал президентом. Вне зависимости от того, признаем мы выборы, или не признаем. Положение вещей на этой планете таково, что мнение Москвы о легитимности или нелигитимности властей той или иной страны никому за пределами РФ не интересно. Решение о чьей либо легитимности принимается в Вашингтоне. Такое положение вещей нам не нравится, но изменить это можно только путём упорной борьбы, а не высказывая свои «озабоченности». Поэтому, нужно отбросить дилемму будем мы признавать выборы вна или не будем – это не актуально. Необходимо сосредоточиться на том, чтобы признать власти Киева властями ИНОГО государства, а именно – властями Рейхскомиссариата.

С соответствующим изменением отношений в информационной политике и дипломатии.



Tags: А чего вы хотели?!, Крым, Общество, Россия, Украина
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments