Иван Киселёв (ivan_kiselev) wrote in ru_polit,
Иван Киселёв
ivan_kiselev
ru_polit

Пенсионное обеспечение и дети.

К теме, поднятой katmoor - про 22%.
По сути, выношу комментарий отдельным постом.

__________________________________________

Имхо, дело пока не в точной схеме, а в изменении подхода к пенсионному обеспечению.

Трудовая пенсия явно себя изжила, так как государство перестаёт быть государством работодателей.

Это работодатель установил -
ты всю жизнь хорошо работал, поэтому я буду тебе платить и тогда, когда ты станешь немощен.

Потом эту роль взяло на себя государство -
ты хорошо работал всю жизнь на общество, поэтому я буду тебе платить и тогда, когда ты будешь немощен.

Сейчас наступает время государств, как сообществ людей.
Общество говорит -
общество, люди обеспечат тебя, когда ты станешь немощен.


И становится очевидно, что стариков обеспечивают не работодатели, будь то капиталист или государство, а люди, которые сейчас работают.

Огрубляя ситуация, если бы предыдущее поколение только работало и никого не рожало, то в старости они все умерли бы с голоду.
Как бы хорошо и продуктивно они не работали в работоспособном возрасте и сколько бы они не накопили денег.

Деньги не съедобны.
Старики едят, пьют, одеваются, смотрят телевизор и прочее, потребляя то, что производится сейчас, то, что производится их детьми.

Поэтому общая формула очень простая -
стариков кормят дети

Возможно только рассуждать о том, по какому принципу распределять произведённое.

На сегодняшний день принцип такой -
чем больше работал и больше получал, тем лучше ты обеспечен в старости.

Кажущийся справедливым принцип на самом деле порочен.
Ты больше работал и лучше работал - ты УЖЕ больше получал. Общество УЖЕ заплатило сполна за тобой наработанное.

И почему-то в формулу не входит и не ценится труд по выращиванию (извините за это слово) и воспитание детей.

То есть получается, что человек, который всю свою жизнь посвятил исключительно работе:
- успешнее в карьере
- получает больше
- не тратит денег на детей
- получает выше пенсию

Человек, который воспитывает детей:
- тратит на это силы и время
- получает меньше зарплату, так как не всё время может уделить карьерному росту
- тратит на детей значительную часть заработанного
- получает меньшую пенсию

Получается, что человек без детей всю жизнь гораздо лучше обеспечен, чем человек, который растит детей.
То есть если смотреть исключительно с меркантильной точки зрения - детей иметь не выгодно.
Это в крестьянских семьях: есть дети - ты богач, будет кому работать в поле и тебя кормить в старости.
А сейчас: есть дети - ты экономический лузер.

Такое положение ужасно.
Это недооценка обществом важности работы человека по воспитанию детей.
Это одна из причин, почему в развитых странах падает рождаемость.

Это же служит и моральной оценкой со стороны общества "правильности жизни".
Даже здесь в комментариях просвечивает оценка:
ты хорошо работаешь - молодец!
ты "личинок наплодил" - фигня, сам с ними разбирайся, ты лузер тупой и ленивый.

И существующий принцип пенсионного обеспечения именно такое отношение и воспитывает.
А должно быть наоборот. Чтобы олухи понимали, что чужие "личинки" со временем и будут кормить этих олухов.

Олухи должны понимать, что главная работа любого человека, направленная на улучшение жизни общества - это создание этого самого общество, создание будущих членов этого общества, нынешних детей.

Нет сейчас детей - нет общества в будущем, чего сложного?

Вот в этом и должен быть смысл пенсионного обеспечения.
Нарожал детей, воспитал - получи хорошую пенсию.
Не рожал, жил всю жизнь на себя - то, что другие тратят на детей, откладывай сейчас себе на старость.

Таки образом и материальная сторона людей подравняется.
И общество даст соответствующую высокую оценку главной функции человека.
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments