sposobs (sposobs) wrote in ru_polit,
sposobs
sposobs
ru_polit

По секрету.


Вечер раздачи даром великих секретов человечества.




Сегодня я хочу поделиться с читателями секретом. … Нет. Не так. Секретом – с большой буквы! Секретом того, отчего одни страны могущественны, другие влачат жалкое существование, а некоторые из стран мира – вовсе не состоялись.

Поначалу люди считали, что удача племени или народа зависит от расположения богов, и пытались задобрить их жертвоприношениями.

Потом заметили, что это не помогает.

Была выдвинута гипотеза, что удача племени или народа зависит от расположения звёзд, и появились мошенники, делающие деньги на составлении гороскопов.

Снова не помогает.

И на сегодня, уже наши современники, пробуют гипотезу либералов, согласно которой нужно из говна и палок воссоздать в точности аэроплан белых людей, и тогда, чудесным образом, они появятся из этого аэроплана, и снова дадут аборигенам зеркальца и блестящие бусы.

Но уже многие заметили, что и это не помогает. А вот я вам сейчас всё и объясню. Раскрою вам, моим читателям тайну, над которым бились лучшие умы человечества, да так и не раскрыли этот секрет. А вам я – дарю разгадку – совершенно безвозмездно, то есть – даром.

Чтобы было понятней, давайте на примерах.

Вот, допустим, молодой, начинающий предприниматель. Чтоб ещё конкретнее было, назовём его Марком Цукербергом. Допустим, этот Марк (не путать с основоположником марксизма-ленинизма Марксом!) стал носиться с просьбой дать ему денег на раскрутку какой-то офигительной (по его словам) бизнес-идеи. С предложением вашего участия в будущих прибылях.

Вы, допустим, посмотрели его бизнес-план, и решили вложиться своими сбережениями.

А этот Марк, не будь дураком, собрал денег с таких же простачков, и улетел с деньгами в Израиль. А разве не резонно? Идея-то выстрелит или не выстрелит, а деньги Марк уже получил. Зачем ему ими рисковать?

Второй вариант. Марк вложил собранные деньги в дело, дело пошло в гору. Но тут кое-кто в погонах увидел набирающего живой вес бычка, и решил, что бычок сей должен быть в его личной собственности. И используя административный ресурс, завёл на Марка дело, и в результате несложных манипуляций получил контроль над всем бизнесом.

И первый, и второй вариант характеризуют состояние дел в стране, в которой, как говорил ныне покойный сатирик Задорнов: «народ никогда не будет жить богато». Добавлю: до тех пор, пока в стране будут происходить подобные вещи.

Ещё пример. Вот есть, допустим, какая-то страна с республиканской формой правления. Народ пару месяцев собачился меж собою, решая, какого из кандидатов выбрать. Дело доходило до рукоприкладства. В результате выбрали. Ну а тот, не будь дураком, тут же продал страну иностранцам. А разве не резонно? Если посчитать всю зарплату главы государства за 4 года и сравнить его с выкупом за страну?

Почему же человек должен поступать вопреки своей личной выгоде? Примерно так и было в случае с Горбачёвым: тот начал вовсю торговать военными секретами СССР и государственными интересами нашей страны. «Толкнуть» всю страну просто не успел – свергли путём им же инициированного ГКЧП.

И, к сожалению, попутно развалили СССР.

Ещё пример. Вот человек подписывает военный контракт, и становится солдатом. Тут его одевают в НАТО-вскую форму, учат раскрашивать морду лица в стиле «коммандос», дают в руки американский автомат и прочее снаряжение. Обучают воевать, кормят от пуза, дают отдыхать в комфортабельных казармах. Гражданские уважают, девки заглядываются, бабло на банковском счёте копится. Жизнь, типа, удалась.

Но тут президент страны, в которой служит солдат, даёт команду армии штурмовать город Цхинвал. Армия идёт, и штурмует. Но тут появляются русские, и становится понятно, что лёгкая прогулка закончена, скоро начнётся настоящий бой.

Солдат бросает американский автомат, снаряжение, и бежит в Тбилиси. Вместе с толпой таких же солдат. А разве не резонно? Ведь могут же и убить?

Думаю, примеров достаточно. Теперь сделаем выводы.

Одни страны могущественны, другие влачат жалкое существование, а некоторые из стран мира – вовсе не состоялись. И причина этой разницы состоит в кодексе чести, который (кодекс) отличается от страны к стране.

Секрет заключается в том, что кодекс чести стран могущественных диктует АНОРМАЛЬНЫЕ формы поведения человека.

Поясняю.

1. Это когда выгодно взять деньги у доверчивых людей, и свалить в Израиль, но человек действует ВОПРЕКИ своей выгоде. Он действует к выгоде общей.

2. Это когда выгодно рейдерски захватить чей-то бизнес, используя своё служебное положение, но человек действует ВОПРЕКИ своей выгоде. Он действует к выгоде общей.

3. Это когда выгодно предать и продать свою Родину, но человек действует ВОПРЕКИ своей выгоде. Он действует к выгоде общей.

4. Это когда человека могут убить, и он может спастись бегством, но человек продолжает бой. Он жертвует собственной жизнью ради жизней своих соотечественников.

Надеюсь, понятно теперь, почему это поведение анормально: животные инстинкты человека диктуют ему поведение прямо противоположное.

С бытовой точки зрения, особенно с позиции хатаскрайников, данный человек просто дурак. Он пренебрегает собственной выгодой и собственной жизнью. Ради кого-то там. Или чего-то, непонятного обывателям.

Эти люди – идейные.

Именно идейные, ненормальные люди у власти и делают страну великой.

Великих стран мало. Большинство стран мира довольствуются малой долей. Потому что у власти в них – нормальные люди. Которые гребут под себя.

Это и есть Великий Секрет.

Разумеется, что не всегда идейный человек у власти приводит страну к могуществу. Идейность руководства страны – это необходимое, но недостаточное условие. Достаточное условие – разумность и конструктивность идеи.
Музыкальное сопровождение.


Tags: А чего вы хотели?!, Много_ходов_очка, Общество, Я принес вам ересь
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments