Вячеслав Новицкий (viacheslav_sn) wrote in ru_polit,
Вячеслав Новицкий
viacheslav_sn
ru_polit

Образ России будущего: что принесем в жертву?

Когда говорят про образ России будущего, первая ассоциация – «национальная идея». Здесь мысль развивается по двум направлениям:

- «Упоротые» начинают конструировать «национальную идею», создавая выдуманную альтернативную реальность, а так как они не Толкиены, реальность получается так себе. Это всегда отсыл к какому-нибудь прошлому, но, как думают авторы, с учетом ошибок, которые привели к краху этого прошлого. То есть еще больше запретов и ограничений к тому количеству, которое предопределило крах.

- «Продуманные», те, кто на зарплате у государства, создают объемные «концепции» с красивыми графиками и 20-страничными списками использованной литературы. Концепции эти охотно покупаются заказчиками, однако читать их невозможно: способные понять псевдонаучный язык, на котором они излагаются, достаточно умны, чтобы не тратить на них время.

Естественно, ни о каком практическом исполнении того и другого не может быть и речи, и прекрасные идеи остаются на бумаге. В результате никакого образа России будущего нет, а отдувается за всех Президент, вынужденный нырять в мокрую воду за рыбой.Для положительного образа будущего демонстрируется не как Президент открывает заводы или строит научные институты, а то, как он расслабляется на рыбалке. Делает то же самое, что и среднестатистический гражданин среднего возраста чтобы убежать от текущих проблем и неопределенности своего дальнейшего существования...

Главная проблема неудач конструирования «образа будущего» в том, что он ограничивает. Есть себе жизнь, она многогранна, хоть и бесцельна в социальном смысле. Задай цель – и многогранная жизнь превращается в средство ее достижения. Чем-то придется жертвовать, где-то добавлять усилий. Как будто мало всех санкций, реноваций, законов, выдаваемых «бешеным принтером» по 100 штук в день! Извольте еще и на Алтарь Отечества положить.

Но ведь были национальные идеи! Третий Рим, строительство коммунизма – у нас, американская мечта, Империя, в которой не заходит солнце – у них. Как-то же эти концепции складывались, люди жили и умирали ради них, служили им, попутно создавая национальное богатство и процветание!

Самый близкий пример – строительство коммунизма в СССР. Он особенно интересен тем, что, вроде как, это строительство насаждалось искусственно, на основе умозрительных философских концепций. Его и рассмотрим.

К сожалению, нам будут очень сильно мешать это сделать. Сторонники коммунизма страшно преувеличивают его роль в жизни обычных людей, представляя все значительные и незначительные эпизоды истории в его контексте. Приводят в подтверждение богатейшую фактуру из того, что создано и написано. Противники уверяют, что коммунизм строился насильственным путем, вопреки воле нации, и фактуру предлагают не менее богатую, в том числе и из архивов самих коммунистов.

Такой спор фактов против фактов, документов против документов, занимает практически все интеллектуальное пространство, но нам он ничем не может помочь. Каждый тезис каждой стороны подвергнут сомнению другой стороной, соответственно, ничего не подтверждает и не опровергает. Попробуем сделать по-другому. Не будем измерять удельный вес стремления к коммунизму при принятии того или иного решения. Посмотрим на ситуацию с точки зрения необходимости этих решений.

В феврале 1917-го года будущие строители коммунизма – большевики никому не интересны, и в политике практически не представлены. Ситуация меняется к июлю: в это время они поднимают неудачное восстание, за которым следуют разгром и репрессии. В октябре они берут власть, не испытывая сопротивления.

Что произошло за это время? Ликвидация царской цензуры дала возможность донести идею строительства коммунизма до «темных» масс, и они прозрели? Сомнительно. За предшествующие 50 лет идея коммунизма не стала господствующей даже в передовой интеллектуальной среде, даже сами «строители» разделились на «оппортунистов» меньшевиков и «ортодоксов» большевиков. Германские деньги? Мало ли у кого в то время были деньги! Да и Германии, вынужденной сильно экономить из-за войны на два фронта, противостояли деньги «англичанки» и США - Колчак с Деникиным не дадут соврать.

Каким же образом большевики смогли сделать идею строительства коммунизма господствующей в массах настолько, чтобы это позволило им в очень короткий период мобилизовать на свою сторону достаточное количество населения для победы над всеми недоброжелателями?

Серьезный ответ, основанный на логичном подходе, а не на убеждениях и чувствах, здесь может быть только один: большевики доказали народу необходимость строительства коммунизма. Если угодно, «развели» нацию на коммунизм. «Тупо» сделали то, что хотел народ и чего, почему-то, все, кроме них, делать отказывались: отдали землю крестьянам (не путать с колхозами, которые были намного позже) и прекратили бессмысленную войну. И можно долго рыдать над несправедливостью Брестского мира – с таким же успехом, как над «предательством» Святого Благоверного Великого Князя Димитрия Донского, отдавшего Москву на сожжение и разграбление Тохтамышу после победы в Куликовской битве.

Слезы эти бессмысленны даже не потому, что в конце все закончилось хорошо. Просто они опять ведут в зыбкое болото предположений и искусственных конструкций, тогда как жизнь цинична и груба. В данном случае в какой-то момент времени значение территориальных потерь в глазах народа стало ничтожным по сравнению со значением тягот продолжения войны, а большевики «угадали» это соотношение. Главные экономические и политические проблемы были решены (ненадолго, но в данном случае это не важно), страна получила возможность развиваться, ее население – жить и богатеть. Ни у каких других сил, несмотря на всю иностранную поддержку, больше не было шансов: они теперь были врагами будущего.

Таким образом, мы не можем точно сказать, приняла нация идею строительства коммунизма или нет, и в каком варианте, если приняла, но можем говорить, что, позволив носителям данной идеи снять препятствие к экономическому развитию, нация получила новые возможности, то есть, новую степень свободы.

Небольшая справка: свобода – это не только когда Навального зарегистрировали кандидатом в Президенты. Это еще и возможность доехать до столицы за одну ночь, получать информацию о мире, питаться не один раз в день, покупать одежду каждый сезон и т.п.

Перенесемся теперь в более раннее прошлое. Оно, в определенной степени, даже интереснее коммунизма. Экономика тогда была предельно проста: натуральное хозяйство. Единственный требуемый для него экономический ресурс – земля. Единственный политический ресурс – возможность спокойно эту землю возделывать. Все достаточно очевидно: рядом в Диком поле – плодороднейшие черноземы, стоящие невозделанными по причине активности кочевников. Идея «Третьего Рима» здесь естественно вытекает из сложившейся потребности в элементарной защите от нападений, переходящей, по мере ее удовлетворения, к развитой централизованной империи, способной сначала себя защищать, а потом еще и расширяться.

Вся история России от Киевской Руси до Российской Империи – это бег по кругу от сепаратизма к централизации, начиная от «…земля наша богата и обильна, но порядка в ней нет, приходи и правь нами…», и заканчивая Переяславской Радой. И опять мы видим, как национальная идея объединения создает экономическую свободу и возможность самореализации.

Откуда же тогда сепаратизм, постоянно приходящий на смену централизации и почему идея коммунизма погибла? Элементарно! Потому что в какой-то момент времени они из свободы и возможностей превращались в обузу и ограничение.

Подведем итоги.

1. Образ России будущего, национальная идея – это не про ограничение, а, наоборот, про свободу развития и возможности.

2. Верно и обратное: если в образе будущего есть ограничения или потребности в длящейся жертве – это не образ будущего и не национальная идея, а историческая реконструкция.

3. Принятие нацией образа будущего основывается на острой потребности решения текущих экономических и политических проблем, мешающих дальнейшему развитию, а подчас и вовсе существованию.

4. Все, что в деле конструирования национальных идей и образов будущего не относится к вышесказанному – умозрительно, субъективно и чрезвычайно сомнительно. Верили советские граждане в Светлое Будущее или цинично реализовывали древний инстинкт удовлетворения потребностей, воспользовавшись возможностями, предоставляемыми советской властью? Обожали Царя-батюшку подданные или откупались от него податями, считая меньшим злом? Мы этого никогда не узнаем.

5. Запреты возникают тогда, когда текущий истрепавшийся «образ будущего» расходится с общественно-экономическими потребностями.
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments