Александр Майсурян (maysuryan) wrote in ru_polit,
Александр Майсурян
maysuryan
ru_polit

О нерушимом единстве либералов и охранителей

В очередной раз (после их совместной борьбы за переименование станции "Войковская", совместной попытки переименовать город Тутаев в Романов-Борисоглебск, совместной борьбы за доску Маннергейма и т.д.) либералы и путинцы демонстрируют нам своё нерушимое единство:



Что тут скажешь? Собственно говоря, а зачем ссориться между собой одним правым и другим правым? В отрицании революции 1917 года, Ленина (который "заложил атомную бомбу", ха-ха), приравнивании Ленина-Троцкого-Мао к Гитлеру (недавнее ноу-хау Няш-Мяш-Поклонской), отрицании всей советской истории, которая, мол, "привела на грань пропасти", драпировке Мавзолея на 9 Мая и 7 Ноября, уважении к Ельцину и возведении миллиардных Ельцин-центров, почитании Солженицына, Столыпина, Колчака, Маннергейма... — во всём этом они и так едины.
Правый правому глаз не выклюет.

А о более глубоком, классовом единстве либералов и охранителей говорили ещё классики марксизма: как только охранители, "партия порядка" теряют власть, то "партией порядка" мгновенно становятся свободолюбивые либералы, которые с ними якобы беззаветно "воевали".
Но вот что интересно. Во всех тех пунктах, в которых охранители решают открыто действовать заодно со своими друзьями либералами, они натыкаются либо на непонимание (как в случае с Ельцин-центром, Солженицыным, поношением Ленина и т.д.), либо на прямое противодействие народа, иногда даже вполне успешное (снос доски Маннергейма, непереименование "Войковской", история с Тутаевом и др.).
И из этого хорошо видно, с кем на самом деле народ.

Источники:
https://www.instagram.com/p/BPEOyNhgH00/
https://twitter.com/Varfolomeev/status/818860829428908033
Tags: История, Коммунизм, Россия
Subscribe
promo ru_polit july 5, 22:33 81
Buy for 80 tokens
В сообществе публикуются посты, содержащие уникальный контент общественно-политической тематики. 1. Кат. До ката допускается размещать не более 15 строк текста и не более одного фото или одного видео. Размещение шокирующего контента допускается только под спойлером и с обязательным…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments
Сталину глубоко пох на то, что кто то там про него пробулькал.
И это правда.
Варлам Шаламов.
Отцвели уж давно хризантемы в саду.

Народ в единении с народом движущая сила народного единства и благосостояния. Осюда народная мудрость: "На Бога либералов, коммунистов, правительство, охранителей, охренителей надейся, а сам не плошай".
Грузин Иосиф Джугашвили нарушил законы СССР и сохранил чеченский народ.
Если бы он поступил по закону СССР, чечены в своей массе прошли бы через 10 - 20 лет Колымских лагерей, а не высылка в Среднюю Азию.
Любой даже долбоёб должен понимать эту разницу.
Сталин - спаситель чеченского народа.
Был ещё один спец закон Сталина: жителей Кавказа и Средней Азии 1926-1927 годов рождения на фронт не призывать!
Каково?
Обычная большевистская хуцпа. В высказывании Кадырова нет ничего о большевиках или коммунизме, там именно о Сталине, которого у чеченцев есть все основания так скажем-недолюбливать. А вот того же Хрущёва, который не причастен к депортации чеченцев, а на руках которого только кровь русских, он вполне себе почитает, да уверен, что и к Ленину-Троцкому - отношение примерно то же. Ну а "либералы" Сталина ненавидят примерно по той же причине, они тогда в 17-м взяли ту страну в свои "объятия", а Сталин у них её каким-то непостижимым образом отжал. И вот совершенно не вижу здесь ничего классового, а вижу только попытку подмены понятий.
Обычная хуцпа антисоветчика.
Как уже отмечалось выше, чеченский народ был бы просто уничтожен, если бы с его представителями посчтупили по закону. То есть Сталин своей мягкостью спас чеченцев.
Добрый был Иосиф Виссарионович. Ох добрый.
послушайте, ну вы-то неглупый человек, можно было попытаться понять эту повсеместно таскаемую упоротыми комуняками (не коммунистами) историю с "Ленинской миной", а?
изучите Административное деление Российской империи на начало 20 века и найдите там, например, Республику Укропию.
нету?
а кому тогда надо сказать спасибо за это вот скачущее у наших границ свидомьё?
А вы изучите взгляды большевиков и Ленина на данный вопрос и установите с удивлением, что они были категорическими противниками федерального устройства государства. Были за унитарную республику.
Но децентрализация бывшей РИ после Февраля 1917 года достигла такой степени, что собрать это в унитарную республику было абсолютно невозможно. Уже то, что это удалось собрать хотя бы в федерацию - равносильно чуду. Вот сейчас попробуйте-ка соберите, хотя бы мысленно, Россию, Грузию, Украину, Прибалтику, Туркмению в одно государство. Не то что унитарное или федеративное, но хоть конфедеративное, хоть какое? Ну как, получается? А большевикам это чудо удалось, за что им следует отдать низкий поклон, а не нести ахинею про "атомную бомбу". А если бы они переусердствовали и попытались на голом волюнтаризме загнать всех в унитарное государство, всё бы треснуло на части и развалилось гораздо раньше 1991-го.
Не стыдно так открыто лгать? Именно Ленин с единомышленниками был категорически за конфедерацию вместо федерации, про унитарную республику и говорить нечего. И невозможность федерации объяснялась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО страстным желанием Ленина с единомышленниками дать как можно больше прав "угнетаемым" нациям, вплоть до поддержки их национализма и как можно меньше прав "угнетающей" (только насилиями великой) нации, вплоть до переверстания великороссов в другие народы насильственным путём.

> Уже то, что это удалось собрать хотя бы в федерацию - равносильно чуду.

Не федерацию, а конфедерацию. Чудом стало то, что Сталин, хоть и струсив в двадцать втором году, хоть и сделав из Ленина пророка и сына божия, но сумел конфедерацию превратить в федерацию.

> Вот сейчас попробуйте-ка соберите, хотя бы мысленно, Россию, Грузию, Украину, Прибалтику, Туркмению в одно государство.

Легко! То есть вообще без каких либо принципиальных проблем. Если повторить условия, бывшие у большевиков, то есть держать все провинции под вооружённым и идеологическим контролем. Вот как Крым стал не Крымским ханством, а рядовой областью в составе федерации и тем доволен. Так и все нацреспублики в которых будут стоять российские войска, войдут в состав РФ как субъекты федерации равноправные остальным субъектам.

> А большевикам это чудо удалось, за что им следует отдать низкий поклон,

Им не поклон надо, а говна цистерну за это "чудо". Особенно человеку с вашей фамилией надо их благодарить за разделение ЗСФСР на национальные куски. Вся кровь Карабаха - самое прямое следствие того решения.

> в унитарное государство

Как удобно приписывать оппоненту заведомую чушь и гордо её опровергать. Сталин настаивал на федеративном устройстве, Ленин продавил конфедеративное. Унитарное хотели белые. Сталинский вариант устраивал практически всех, кроме самых ярых националистов, которых по любому надо было уничтожать, а не во власть вводить, и, конечно, тех из большевиков, кому было насрать на Россию, но нужна только европейская революция.

maysuryan

January 12 2017, 07:30:20 UTC 1 year ago Edited:  January 12 2017, 07:31:32 UTC

"Не стыдно так открыто лгать? Именно Ленин с единомышленниками был категорически за конфедерацию вместо федерации, про унитарную республику и говорить нечего."
Вы идиот или притворяетесь? Разумеется, в 1922 году Ленин уже был за федерацию, поскольку это диктовалось необходимостью, а политика - это искусство возможного. А ещё он в 1922 году был за НЭП, тоже вынужденно, а не потому что он и большевики считали НЭП идеалом экономического устройства.
Но речь-то идёт про его позицию до того, как необходимость заставила пойти на эти вынужденные шаги.
Вот что он писал в 1913 году Шаумяну:
"Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию."
Ровно такую же позицию занимал тогда и Сталин, который тоже выступал против федерализма. Позднее он писал о своей резко антифедералистской статье марта 1917 года:
"Настоящая статья отражает господствовавшее тогда в нашей партии отрицательное отношение к федеративному устройству государства. Это отрицательное отношение к государственному федерализму наиболее резкое выражение получило в известном письме Ленина Шаумяну в ноябре 1913 года."
Вот здесь в примечании к своей мартовской 1917 года статье Сталин описывает постепенную эволюцию взглядов большевиков по этому вопросу после Февраля:
"Эту эволюцию взглядов нашей партии по вопросу о государственной федерации следует объяснить тремя причинами. Во-первых, тем, что ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению..."
То, что я и написал.
Так кто же "лжёт"-то?
А вообще с такой бессмысленно-хамской манерой вести дискуссию катитесь-ка куда подальше.

vambr

January 12 2017, 08:05:08 UTC 1 year ago Edited:  January 12 2017, 08:10:21 UTC

Блин, ссылаться на слова Ленина, сказанные за почти десять лет до дела, это высший класс. У него позиция за пару недель могла на противоположную поменяться, а уж за годы вообще по нескольку раз. Гений тактики, то есть изворотливости.

Но ваша ложь не в этом. Вы приписываете оппонентам желание чтобы тогда получилось унитарное государство, а Ленину желание создать федерацию. Оба тезиса неверны. Оппонентов устраивала именно федерация, а вот Ленину была необходима конфедерация. Он её и навязал. И именно разницу между федерацией и конфедерацией Путин назвал той атомной бомбой. Можете объяснить что выиграли народы Азербайджана, Армении и Грузии от разделения ЗСФСР? Осмелитесь сказать, что эти три республики невозможно было объединить, если они уже в тот момент были объединены в одной административной единице? Я скажу что они выиграли - карабахский конфликт они выиграли, который принципиально быть решён добром не может уже, осетинский и абхазский конфликты они выиграли. Армения блокаду себе выиграла,

maysuryan

January 12 2017, 08:21:48 UTC 1 year ago Edited:  January 12 2017, 08:29:41 UTC

В чём разница между федерацией и конфедерацией? Насколько мне известно, в том, что в конфедерации законы частей государства важнее, чем общие законы, а в федерации наоборот. Так что СССР был именно федерацией, а вовсе не конфедерацией. Да, федерацией в несколько этажей, учитывая, что РСФСР, а до того и ЗСФСР были федеративными, но всё-таки федерацией.
Роспуск ЗСФСР к событиям перестройки и позднейшим вы притягиваете абсолютно за уши. Как будто внутри одной республики (ЗСФСР), останься она целой, не могли случиться и Сумгаит, и Карабах. Да они и произошли внутри одной союзной республики (Азербайджанской ССР). Могли случиться и случились бы, даже существуй ЗСФСР в 1988 году... А разве осетинский и абхазский конфликты случились опять не в рамках одной бывшей союзной республики - Грузии, даже не считавшейся федеративной? Чем существование ЗСФСР помешало бы этим конфликтам? Тут у вас всё уже настолько шито белыми нитками, что и слепому очевидно.
Потому что коренная причина всех этих конфликтов, как и развала СССР, была вовсе не в его национально-территориальном устройстве, а в реставрации власти буржуазии, для которой востребованной идеологией оказался национализм.
И этот очевидный факт пытаются замазать байками про "ядрёную бонбу" Ленина.
> В чём разница между федерацией и конфедерацией? Насколько мне известно, в том, что в конфедерации законы частей государства важнее, чем общие законы, а в федерации наоборот.

Не только. Вообще вопрос точно не формализован, но право свободного выхода таки одно из ключевых отличий конфедерации от федерации. Там ещё право внешнеполитических сношений не забываем. Ну и про законы, не виляйте - изначально так и было. Я ведь прямо сказал, что СССР при Сталине стал федерацией де факто, это заслуга Сталина, действовавшего прямо противоположно ленинскому курсу в национальной политике (хотя, конечно, прикрываясь его цитатами и постоянно ссылаясь на его авторитет).

> Роспуск ЗСФСР к событиям перестройки и позднейшим вы притягиваете абсолютно за уши.

Ничуточки. Основы конфликтов в Карабахе и в Абхазии закладывались за десятилетия до перестройки, и главной движущей силой была именно чересполосица в расселении разных народов, усугублённая административными границами. Конфликт там ни разу не классовый, а сугубо племенной. Власть национальной республики стремилась ассимилировать, ликвидировать чужой национальный анклав в пределах своих административных границ. И у неё были на то полномочия и возможности. А вот если бы все субъекты ЗСФСР были равноправными, то власти Грузии не имели бы права везти спецпереселенцев в Абхазию а власти Азербайджана проводить ползучую тюркизацию в Карабахе.

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

maysuryan

1 year ago

vambr

1 year ago

и сколько лет большевики не могли изменить существовавшее положение дел?
где прочитать о том, как Ленин пишет о вынужденности временного деления страны по национальному признаку и необходимости его изменения после укрепления власти большевиков?
Сталин к концу 30-х тоже опасался распада, когда ничтоже сумнящеся паковал в лагеря несогласных хоть с чем-либо в политике партии?