Вячеслав Новицкий (viacheslav_sn) wrote in ru_polit,
Вячеслав Новицкий
viacheslav_sn
ru_polit

Почему у Кудрина ничего не выйдет

Когда обыватель думает про экономику (напомню, что наш обыватель на 80% с дипломом о высшем образовании, а в нем обязательно есть оценка по предмету "экономическая теория"), он рассуждает в категориях предприятий, контрактов, количества выпускаемой продукции, то есть всего, что "создает продукт". Экономист, решающий задачу экономического развития, рассуждает в абсолютно иных категориях. Все, чем оперирует обыватель, для него помещается всего лишь в одно понятие - "выпуск в долгосрочном периоде", и для него это понятие носит абстрактно-академический характер, так как он лично действует в периоде краткосрочном. Государственный экономист рассуждает в категориях денежной массы, инфляции, обменного курса. Если он и думает о выпуске, то только о его стимулировании через расходы государства, причем мера эта считается вредной и на нее стараются не идти.

Пришли к этому благодаря американским экономическим профессорам, авторитет которых у нас абсолютно неприкасаем, вне зависимости от оттенков и школ. У американских профессоров "долгосрочный выпуск" - понятие, исторически не нуждающееся в осмыслении. Америка зародилась и создавалась как страна долгосрочного выпуска. Все, что здесь оставалось государственным экономистам - немножко "подправлять" этот выпуск, если кризисные явления его уводили куда-то не туда. И здесь денежная масса, инфляция и обменный курс - именно то, что надо.

Тем не менее, и американским профессорам пришлось задумываться над долгосрочным выпуском - потому что их стали приглашать как экспертов в те страны, где исторически проблемы были именно с ним. Однако американцы так и не поняли, с чем они имеют дело - об этом свидетельствует история американской помощи.

Самая первая идея американских профессоров - "инвестиционный удар". Логика здесь, на первый взгляд, простая: больше денег - больше капиталов - больше предприятий - больше выпуск - больше рабочих мест и т.д. Однако вынужден сразу предупредить, что американские профессора так просто не думают: они рассуждают в категориях математических формул. То, что выглядит как естественное - для них несколько страниц алгебры. На практике, впрочем, данная специфика никак себя не проявляет, поскольку практические рекомендации, следуемые из теоретических открытий, никак не отличаются от рекомендаций, основанных на простом здравом смысле. В рассматриваемом случае, к примеру, стали раздавать направо и налево кредиты МВФ.

Дело пошло, только вовсе не туда, куда предполагали американские экономические профессора. Тем не менее, оно оказалось таким выгодным, что притормозить развитие процесса удалось далеко не сразу после того, как осознали его бессмысленность. Впрочем, происходящее можно трактовать не как остановку, а как непринципиальное усложнение. От инвестиций МВФ росли не экономики, а оффшорные счета местных руководителей и сотрудников МВФ. И это на самом деле, без всякой иронии, очень странно с точки зрения не только математики, но и здравого смысла: ведь глупо складывать деньги на счет и искать дальнейших инвестиций, когда можно вложить их в реальное дело, приносящее доход. Даже если ты чиновник или сотрудник Фонда!

На данное несоответствие формул и жизни обратили внимание, но не совсем так, как оно того требовало. Экономические профессора расчехлили свои алгеброметы и, с помощью новых формул (кстати, с точки зрения чистой математики и того, что используется в физике - довольно примитивных, чувствуется гуманитарное начало), вывели, что кроме инвестиций нужен еще и человеческий капитал. Очередное открытие из тех, которые хорошо известны любым бабкам на лавочке у подъезда: кроме станков (капитала) нужна рабочая сила, чтобы на них работать.

И здесь дело пошло более чем прекрасно! Государственные чиновники получили научное обоснование тому, что они больше всего любят: тратить государственные деньги. Возник новый источник частных доходов, ничуть не уступающий кредитам МВФ: затраты на образование. Если посмотреть, сколько народу сегодня пасется вокруг Сколково, Роснано, тех же американских инновационных программ и какие здесь обороты - получатся величины, вполне сопоставимые с оборотами "долгосрочного выпуска". Но сам "долгосрочный выпуск", конечно, не увеличился (точнее, он где-то увеличился, где-то - нет, но зависело это не от рекомендаций американских профессоров, а от других причин).

Третье алгебраическое изобретение оказалось неудачным с точки зрения "освоения средств" какого-нибудь большого источника с ограниченной ответственностью, но оно все-равно прижилось. В дополнение к необходимости станков и людей, на них работающих, открыли еще необходимость в т.н. инклюзивности - то есть вовлеченности в экономический процесс максимального количества людей, равных для всех условий, демократии, справедливого независимого суда и т.п. Еще это называют "снижением переговорных издержек". "Осваивать" на этом довольно сложно, если подходить к делу серьезно, а валять дурака долго тоже не получится. Зато открытие дало эффект в иной области: американские экономические профессора получили возможность "умывать руки" в случае неудач и списывать тщетность своих усилий на отсутствие этой самой инклюзивности, благо, алгебра здесь довольно условна и уравнения имеют много неопределенных значений. Например, в Ботстване, если не ошибаюсь с названием страны, профессора Робинсон и Асемоглу в своей книге "Why nations fail" признают очень инклюзивным решением национализацию недр, а СССР за такие вещи сурово воспитывают.

Так возник баланс между экономической наукой и ее беспомощностью по отношению к проблемам "долгосрочного выпуска". Научно это называется - "экономические равновесие". Вот этим равновесием и собирается нас кормить Кудрин с командой. Им выделены хорошие средства - деловая часть моей френд-ленты в Фэйсбуке заполнилась вау-эффектами от причастности к процессу "экспертов" и просто хороших людей, через чьи фирмы выделенные средства можно обналичивать.

А сколько еще чудных открытий ждет американских профессоров на их пути научного познания! И они делаются, эти открытия - недавно наш российский экономист, например, обогатил науку тем, что, оказывается, олигархам невыгоден жесткий режим частной собственности и развитые институты ее охраны, так как это мешает ее "отжимать" через "административный ресурс". Я не шучу - спросите у Сонина. Напомню: обогатить науку - это вовсе не высказать что-нибудь очевидное, типа, что Земля круглая, а вода мокрая. Так научные открытия в области экономики не делаются! Только через алгебру. В остатке получается, что среднее экономическое мышление российского обывателя, воспитанное на благородном марксизме и осуществляемое на уровне ягодичной интуиции, значительно опрежает американскую экономическую науку, а наука к тому же еще, сформировав монополию на истину, никуда не торопится.

Модели, используемые американскими профессорами, создавались еще в середине прошлого века (а скоро уже середина нынешнего!) для закрытых региональных экономик. "Долгосрочный выпуск" по ним должен развиться в конкретной стране, относительно которой предлагаются рекомендации, хотя на самом деле, долгосрочный выпуск уже давно ориентируется на мировой рынок, а с конкретной страной его связывает пережиток условностей регистрации. Экономисты не глупы и на "обывательском" уровнепонимают этот момент (у Кудрина есть рассуждения об ориентации на экспорт), но что толку? Соответствующую пониманию алгебру пока не подвезли из Америки, поэтому выводы делаются самые мракобесные. В них больше от привычки командовать, чем от обычной логики экономиста, поскольку экономист понимает, что есть невидимая рука рынка (или, кому это понятие в тягость - анархия капитализма), а командир - нет. Конкуренция УЖЕ проиграна, рынок УЖЕ расставил все по своим местам - иначе это мы, а не Китай заваливали бы мир дешевым ширпотребом. Тут даже если Путин прикажет, ничего не сделаешь. Тысячи экономических агентов попробовали сотни тысяч всевозможных креативов - и ушли на госслужбу и в Газпром с Роснефтью. Что в этих условиях может предложить государственный экономист? Раздать предпринимателям денег чтобы компенсировать конкурентные потери? Предприниматель просто начнет зарабатывать на субсидиях, а не на производстве - только и всего. Тщетность подобных усилий очевидна уже даже в самой Америке, где нафталинового Трампа предпочли якобы прогрессивной Клинтон...

А есть ли в принципе альтернатива тому, что предлагают американские профессора? Есть - и это конечно не теплое ламповое прошлое, воплощением которого являются т.н. "консервативные" силы, приходящие к власти по всему миру. Возможности для роста "долгосрочного выпуска" надо искать в новых формах этого самого выпуска, наиболее полно соответствующих текущим историческим и экономическим условиям. А здесь и у Кудрина, и у всех других питомцев Прингстонов и Колумбийских университетов огромный пробел принципиального характера.
Subscribe
Buy for 80 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments