Александр Майсурян (maysuryan) wrote in ru_polit,
Александр Майсурян
maysuryan
ru_polit

О нерушимом единстве либералов и охранителей

В очередной раз (после их совместной борьбы за переименование станции "Войковская", совместной попытки переименовать город Тутаев в Романов-Борисоглебск, совместной борьбы за доску Маннергейма и т.д.) либералы и путинцы демонстрируют нам своё нерушимое единство:



Что тут скажешь? Собственно говоря, а зачем ссориться между собой одним правым и другим правым? В отрицании революции 1917 года, Ленина (который "заложил атомную бомбу", ха-ха), приравнивании Ленина-Троцкого-Мао к Гитлеру (недавнее ноу-хау Няш-Мяш-Поклонской), отрицании всей советской истории, которая, мол, "привела на грань пропасти", драпировке Мавзолея на 9 Мая и 7 Ноября, уважении к Ельцину и возведении миллиардных Ельцин-центров, почитании Солженицына, Столыпина, Колчака, Маннергейма... — во всём этом они и так едины.
Правый правому глаз не выклюет.

А о более глубоком, классовом единстве либералов и охранителей говорили ещё классики марксизма: как только охранители, "партия порядка" теряют власть, то "партией порядка" мгновенно становятся свободолюбивые либералы, которые с ними якобы беззаветно "воевали".
Но вот что интересно. Во всех тех пунктах, в которых охранители решают открыто действовать заодно со своими друзьями либералами, они натыкаются либо на непонимание (как в случае с Ельцин-центром, Солженицыным, поношением Ленина и т.д.), либо на прямое противодействие народа, иногда даже вполне успешное (снос доски Маннергейма, непереименование "Войковской", история с Тутаевом и др.).
И из этого хорошо видно, с кем на самом деле народ.

Источники:
https://www.instagram.com/p/BPEOyNhgH00/
https://twitter.com/Varfolomeev/status/818860829428908033
Tags: История, Коммунизм, Россия
promo ru_polit october 2, 01:11 104
Buy for 90 tokens
Дорогие читатели, после прочтения этой статьи, вам, скорей всего, придется провести полную ревизию своих знаний, полученных в школе и высших учебных заведениях, как минимум по таким дисциплинам как - история, география, геология. Итак, поехали. Показываю вам логическую цепочку моих рассуждений и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments
Сталину глубоко пох на то, что кто то там про него пробулькал.
И это правда.
Варлам Шаламов.
Отцвели уж давно хризантемы в саду.

Народ в единении с народом движущая сила народного единства и благосостояния. Осюда народная мудрость: "На Бога либералов, коммунистов, правительство, охранителей, охренителей надейся, а сам не плошай".
Грузин Иосиф Джугашвили нарушил законы СССР и сохранил чеченский народ.
Если бы он поступил по закону СССР, чечены в своей массе прошли бы через 10 - 20 лет Колымских лагерей, а не высылка в Среднюю Азию.
Любой даже долбоёб должен понимать эту разницу.
Сталин - спаситель чеченского народа.
Был ещё один спец закон Сталина: жителей Кавказа и Средней Азии 1926-1927 годов рождения на фронт не призывать!
Каково?
Обычная большевистская хуцпа. В высказывании Кадырова нет ничего о большевиках или коммунизме, там именно о Сталине, которого у чеченцев есть все основания так скажем-недолюбливать. А вот того же Хрущёва, который не причастен к депортации чеченцев, а на руках которого только кровь русских, он вполне себе почитает, да уверен, что и к Ленину-Троцкому - отношение примерно то же. Ну а "либералы" Сталина ненавидят примерно по той же причине, они тогда в 17-м взяли ту страну в свои "объятия", а Сталин у них её каким-то непостижимым образом отжал. И вот совершенно не вижу здесь ничего классового, а вижу только попытку подмены понятий.
Обычная хуцпа антисоветчика.
Как уже отмечалось выше, чеченский народ был бы просто уничтожен, если бы с его представителями посчтупили по закону. То есть Сталин своей мягкостью спас чеченцев.
Добрый был Иосиф Виссарионович. Ох добрый.
послушайте, ну вы-то неглупый человек, можно было попытаться понять эту повсеместно таскаемую упоротыми комуняками (не коммунистами) историю с "Ленинской миной", а?
изучите Административное деление Российской империи на начало 20 века и найдите там, например, Республику Укропию.
нету?
а кому тогда надо сказать спасибо за это вот скачущее у наших границ свидомьё?
А вы изучите взгляды большевиков и Ленина на данный вопрос и установите с удивлением, что они были категорическими противниками федерального устройства государства. Были за унитарную республику.
Но децентрализация бывшей РИ после Февраля 1917 года достигла такой степени, что собрать это в унитарную республику было абсолютно невозможно. Уже то, что это удалось собрать хотя бы в федерацию - равносильно чуду. Вот сейчас попробуйте-ка соберите, хотя бы мысленно, Россию, Грузию, Украину, Прибалтику, Туркмению в одно государство. Не то что унитарное или федеративное, но хоть конфедеративное, хоть какое? Ну как, получается? А большевикам это чудо удалось, за что им следует отдать низкий поклон, а не нести ахинею про "атомную бомбу". А если бы они переусердствовали и попытались на голом волюнтаризме загнать всех в унитарное государство, всё бы треснуло на части и развалилось гораздо раньше 1991-го.
Не стыдно так открыто лгать? Именно Ленин с единомышленниками был категорически за конфедерацию вместо федерации, про унитарную республику и говорить нечего. И невозможность федерации объяснялась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО страстным желанием Ленина с единомышленниками дать как можно больше прав "угнетаемым" нациям, вплоть до поддержки их национализма и как можно меньше прав "угнетающей" (только насилиями великой) нации, вплоть до переверстания великороссов в другие народы насильственным путём.

> Уже то, что это удалось собрать хотя бы в федерацию - равносильно чуду.

Не федерацию, а конфедерацию. Чудом стало то, что Сталин, хоть и струсив в двадцать втором году, хоть и сделав из Ленина пророка и сына божия, но сумел конфедерацию превратить в федерацию.

> Вот сейчас попробуйте-ка соберите, хотя бы мысленно, Россию, Грузию, Украину, Прибалтику, Туркмению в одно государство.

Легко! То есть вообще без каких либо принципиальных проблем. Если повторить условия, бывшие у большевиков, то есть держать все провинции под вооружённым и идеологическим контролем. Вот как Крым стал не Крымским ханством, а рядовой областью в составе федерации и тем доволен. Так и все нацреспублики в которых будут стоять российские войска, войдут в состав РФ как субъекты федерации равноправные остальным субъектам.

> А большевикам это чудо удалось, за что им следует отдать низкий поклон,

Им не поклон надо, а говна цистерну за это "чудо". Особенно человеку с вашей фамилией надо их благодарить за разделение ЗСФСР на национальные куски. Вся кровь Карабаха - самое прямое следствие того решения.

> в унитарное государство

Как удобно приписывать оппоненту заведомую чушь и гордо её опровергать. Сталин настаивал на федеративном устройстве, Ленин продавил конфедеративное. Унитарное хотели белые. Сталинский вариант устраивал практически всех, кроме самых ярых националистов, которых по любому надо было уничтожать, а не во власть вводить, и, конечно, тех из большевиков, кому было насрать на Россию, но нужна только европейская революция.

maysuryan

January 12 2017, 07:30:20 UTC 5 days ago Edited:  January 12 2017, 07:31:32 UTC

"Не стыдно так открыто лгать? Именно Ленин с единомышленниками был категорически за конфедерацию вместо федерации, про унитарную республику и говорить нечего."
Вы идиот или притворяетесь? Разумеется, в 1922 году Ленин уже был за федерацию, поскольку это диктовалось необходимостью, а политика - это искусство возможного. А ещё он в 1922 году был за НЭП, тоже вынужденно, а не потому что он и большевики считали НЭП идеалом экономического устройства.
Но речь-то идёт про его позицию до того, как необходимость заставила пойти на эти вынужденные шаги.
Вот что он писал в 1913 году Шаумяну:
"Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию."
Ровно такую же позицию занимал тогда и Сталин, который тоже выступал против федерализма. Позднее он писал о своей резко антифедералистской статье марта 1917 года:
"Настоящая статья отражает господствовавшее тогда в нашей партии отрицательное отношение к федеративному устройству государства. Это отрицательное отношение к государственному федерализму наиболее резкое выражение получило в известном письме Ленина Шаумяну в ноябре 1913 года."
Вот здесь в примечании к своей мартовской 1917 года статье Сталин описывает постепенную эволюцию взглядов большевиков по этому вопросу после Февраля:
"Эту эволюцию взглядов нашей партии по вопросу о государственной федерации следует объяснить тремя причинами. Во-первых, тем, что ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению..."
То, что я и написал.
Так кто же "лжёт"-то?
А вообще с такой бессмысленно-хамской манерой вести дискуссию катитесь-ка куда подальше.

vambr

January 12 2017, 08:05:08 UTC 5 days ago Edited:  January 12 2017, 08:10:21 UTC

Блин, ссылаться на слова Ленина, сказанные за почти десять лет до дела, это высший класс. У него позиция за пару недель могла на противоположную поменяться, а уж за годы вообще по нескольку раз. Гений тактики, то есть изворотливости.

Но ваша ложь не в этом. Вы приписываете оппонентам желание чтобы тогда получилось унитарное государство, а Ленину желание создать федерацию. Оба тезиса неверны. Оппонентов устраивала именно федерация, а вот Ленину была необходима конфедерация. Он её и навязал. И именно разницу между федерацией и конфедерацией Путин назвал той атомной бомбой. Можете объяснить что выиграли народы Азербайджана, Армении и Грузии от разделения ЗСФСР? Осмелитесь сказать, что эти три республики невозможно было объединить, если они уже в тот момент были объединены в одной административной единице? Я скажу что они выиграли - карабахский конфликт они выиграли, который принципиально быть решён добром не может уже, осетинский и абхазский конфликты они выиграли. Армения блокаду себе выиграла,

maysuryan

January 12 2017, 08:21:48 UTC 5 days ago Edited:  January 12 2017, 08:29:41 UTC

В чём разница между федерацией и конфедерацией? Насколько мне известно, в том, что в конфедерации законы частей государства важнее, чем общие законы, а в федерации наоборот. Так что СССР был именно федерацией, а вовсе не конфедерацией. Да, федерацией в несколько этажей, учитывая, что РСФСР, а до того и ЗСФСР были федеративными, но всё-таки федерацией.
Роспуск ЗСФСР к событиям перестройки и позднейшим вы притягиваете абсолютно за уши. Как будто внутри одной республики (ЗСФСР), останься она целой, не могли случиться и Сумгаит, и Карабах. Да они и произошли внутри одной союзной республики (Азербайджанской ССР). Могли случиться и случились бы, даже существуй ЗСФСР в 1988 году... А разве осетинский и абхазский конфликты случились опять не в рамках одной бывшей союзной республики - Грузии, даже не считавшейся федеративной? Чем существование ЗСФСР помешало бы этим конфликтам? Тут у вас всё уже настолько шито белыми нитками, что и слепому очевидно.
Потому что коренная причина всех этих конфликтов, как и развала СССР, была вовсе не в его национально-территориальном устройстве, а в реставрации власти буржуазии, для которой востребованной идеологией оказался национализм.
И этот очевидный факт пытаются замазать байками про "ядрёную бонбу" Ленина.
> В чём разница между федерацией и конфедерацией? Насколько мне известно, в том, что в конфедерации законы частей государства важнее, чем общие законы, а в федерации наоборот.

Не только. Вообще вопрос точно не формализован, но право свободного выхода таки одно из ключевых отличий конфедерации от федерации. Там ещё право внешнеполитических сношений не забываем. Ну и про законы, не виляйте - изначально так и было. Я ведь прямо сказал, что СССР при Сталине стал федерацией де факто, это заслуга Сталина, действовавшего прямо противоположно ленинскому курсу в национальной политике (хотя, конечно, прикрываясь его цитатами и постоянно ссылаясь на его авторитет).

> Роспуск ЗСФСР к событиям перестройки и позднейшим вы притягиваете абсолютно за уши.

Ничуточки. Основы конфликтов в Карабахе и в Абхазии закладывались за десятилетия до перестройки, и главной движущей силой была именно чересполосица в расселении разных народов, усугублённая административными границами. Конфликт там ни разу не классовый, а сугубо племенной. Власть национальной республики стремилась ассимилировать, ликвидировать чужой национальный анклав в пределах своих административных границ. И у неё были на то полномочия и возможности. А вот если бы все субъекты ЗСФСР были равноправными, то власти Грузии не имели бы права везти спецпереселенцев в Абхазию а власти Азербайджана проводить ползучую тюркизацию в Карабахе.
"Конфликт там ни разу не классовый, а сугубо племенной."
К власти в Закавказье (как и в СССР в целом) в 1988-1992 годах шла и пришла буржуазия, которой надо было как-то легитимировать свою власть. Лучшим способом был этнический национализм, который "объединял" бедняка и миллионера в погромных устремлениях против "не своего" этноса. Так что конфликты вроде карабахского, абхазского и осетинского стали абсолютно неизбежны. И если бы "враждебных" этносов и анклавов не было, то их буржуазии следовало бы выдумать...
Буржуазия в тех конфликтах за скобками. Они начались без неё и без неё продолжатся. Той же армянской буржуазии гораздо выгоднее было бы обойтись без конфликта с Азербайджаном, который привёл к таким убыткам. Да и азербайджанской буржуазии стало бы больше профита без горячей стадии войны. Однако ж армяне с азербайджанцами смотрят друг на дружку через прицелы и хрен теперь это состояние отменишь.

Равно как и многолетние камлания ленинцев на то, что западная русофобия порождается исключительно классовой ненавистью буржуазии к государству рабочих давно опровергнуты практикой, которая лучший критерий истины. Но не для марксистов-ленинцев, как видим.
"Буржуазия в тех конфликтах за скобками. Они начались без неё и без неё продолжатся."
Почему-то пока буржуазия в СССР была ликвидирована, не было и конфликтов, по крайней мере, такого масштаба. Появилась - сразу начались.
Но вы, конечно, можете верить, что она тут ни при чём. Только другим эту лапшу не вешайте. :)
После этого не обязательно значит вследствие этого - элементарный логический закон, без умения применять который не стоит лезть с умными разговорами к приличным людям. Переход конфликтов в горячую стадию не следствие возрождения национальной буржуазии а оба эти события следствия развала псевдокоммунистического, троцкистского государства, которое появилось на месте СССР в середине пятидесятых годов прошлого века.
Ага, если вам на улице вдруг упадёт на голову бетонная плита (ваша каска тут не спасёт) и вы чуть позднее умрёте от перелома черепа, я тоже изреку с умным видом, что рost hoc ergo propter hoc - это логическая ошибка. :)
"не обязательно" (ц) ... Говорю же, нужно не только знать, но и уметь применять.
"многолетние камлания ленинцев на то, что западная русофобия порождается исключительно классовой ненавистью буржуазии к государству рабочих"
Вот эта карикатура была порождена "исключительно классовой ненавистью буржуазии к государству рабочих"?

Или эта?


Не приписывайте ленинцам собственных бредовых фантазий.
Ничего я им не приписываю. Или вы посмеет сказать, что ленинцы не объясняли классовой ненавистью все конфликты с Западом, не объясняли именно ею необходимость той самой мировой революции? Ведь бешеные траты на коминтерн в разрушенной и голодающей стране иначе сложно объяснить - не поймут-с.

maysuryan

January 12 2017, 09:30:15 UTC 4 days ago Edited:  January 12 2017, 09:31:00 UTC

С октября 1917 по декабрь 1991 конфликты Запада с СССР действительно объяснялись классовой ненавистью буржуазии к своим противникам. А до октября 1917-го и после января 1992-го (с Россией) - другим. А именно, конкуренцией буржуазий разных стран.
> объяснялись классовой ненавистью буржуазии к своим противникам

Только ею?

maysuryan

4 days ago

vambr

4 days ago

и сколько лет большевики не могли изменить существовавшее положение дел?
где прочитать о том, как Ленин пишет о вынужденности временного деления страны по национальному признаку и необходимости его изменения после укрепления власти большевиков?
Сталин к концу 30-х тоже опасался распада, когда ничтоже сумнящеся паковал в лагеря несогласных хоть с чем-либо в политике партии?